çalışanın işten ayrılış tarihinin sgk tarafından hatalı belirlenmesi sonucu tahakkuk eden prim borcunun iptali davasında bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

Çalışanın işten ayrılış tarihinin SGK tarafından hatalı belirlenmesi sonucu tahakkuk eden prim borcunun iptali davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizen onanması.

Özet: İşveren tarafından, bir çalışanın gerçek işten ayrılış tarihinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yanlış belirlenerek prim borcu çıkarılması üzerine açılan davada, işveren, çalışanın daha erken tarihte ayrıldığını ve dolayısıyla belirli bir dönem için prim borcu olmadığını ileri sürmüştür; hem ilk derece hem de bölge adliye mahkemeleri, çalışanın da beyanıyla işverenin iddialarını kabul ederek Kurum işleminin iptaline ve işverenin söz konusu dönem için prim borcu bulunmadığının tespitine karar vermiştir ve Yargıtay da bu kararları usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Elazığ 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Medikal adlı işyerinin sahibi olduğunu, bu işyerinde ... satış tanıtım elemanı olarak 14.11.2016-01.12.2016 tarih aralığında çalıştığını ve sonra işten ayrıldığını, ancak işten ayrılış bildiriminin Sosyal Güvenlik Kurumuna geç yapıldığını, bu nedenle Kurum tarafından işten ayrılış bildirgesi ile ███████-2018/9 aylara ilişkin ek aylık hizmet belgelerinin tanzim edilmesi bildiriminin yapıldığını, Elazığ SGK İl Müdürlüğü Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu tarafından itirazın kısmen reddedildiğini, Komisyonun işten ayrılış tarihinin 25.08.2017 olarak kabul edildiğini beyanla Kurum işleminin iptalini, davacının 2016 yılı 12. ayı ile 2017 yılı 8. ayı arasındaki dönemde prim borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ’nin işten ayrılış tarihinin davacı tarafça usulüne uygun bildirilmediğini, bu nedenle 2016 Kasım - 2018 Eylül arasındaki dönem aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesi gerektiğini, aksi halde bu belgelerin re’sen düzenleneceği ihtarının yapıldığını, davacının itirazı üzerine Elazığ SGK İl Müdürlüğü Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonunun 27.02.2019 tarih, 20 no.lu kararı ile itirazın kısmen kabulüne, ... ’nin davacıya ait işyerinden ayrılış tarihinin 25.08.2017 olarak kesin olarak belirlenmesine karar verildiğini, durumun bu şekilde Kurum kayıtlarına yansıtıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ..., davacıya ait ... Medical adlı işyerinde tıbbi cihaz satış ve tanıtım elemanı olarak 14.11.2016 tarihinde çalışmaya başladığını, daha sonra kamu personeli olarak işe başlayacağı için 01.12.2016 günü davalı işyerinden ayrıldığını ifade etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

''Davanın kabulüne, Elazığ SGK İl Müdürlüğü Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonunun 27.02.2019 karar tarihli, 20 karar 3227523 sayılı işleminin iptaline, davacının ███████, ███████-02-03-04-05-06-07-08 aylarında ve dönemlerinde SGK prim borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde

a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b.İstinaf dilekçesindeki hususları tekrar ettiğini, Kurum işleminin doğru olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.