Dördüncü Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı maluliyet tazminatı talebinde davalı vekilinin itiraz hakem heyeti kararının temyiz itirazlarını reddederek onanmasına hükmetmiştir.
Özet: Bu hukuki metin, çift taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacının açtığı bedensel zarar tazminatı davasını ele almaktadır; davacının talebi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından toplam 141.694,31 TL tazminata hükmedilmiş, davalı vekilinin sağlık kurulu raporunun usulsüzlüğü, maluliyet oranının fahişliği, hesaplama yöntemleri ve sorumluluk alanları gibi gerekçelerle yaptığı itirazlar hem İtiraz Hakem Heyeti hem de temyiz incelemesinde reddedilerek, hakem heyeti kararı hukuka uygun bulunmuş ve onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-██████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 27.05.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini topam 141.694,31 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sağlık kurulu raporu usulüne uygun olmadığından eksik evrakla başvuru yapıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, tedavi gideri ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur raporu alınması gerektiğini, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının araştırılması ve hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 141.694,31 TL'nin 04.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde, sağlık kurulu raporu usulüne ve şekil şartlarına uygun olmadığından eksik evrakla başvuru yapıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, davacının muayene edilip edilmediğinin belli olmadığını, iyileşme süresinin beklenmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8-1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, tedavi gideri, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik zararından poliçe gereği sorumlu olmadıklarını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.