istanbul bölge adliye mahkemesi, marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve cezai şart talepli davada ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararı esastan reddetti.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve cezai şart talepli davada ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararı esastan reddetti.

Özet: Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla açılan bir davada, davacının devredilen markayı kullanmaya devam etme, sözleşmedeki ticaret unvanı terkin şartına uymama ve cezai şart sorumluluğu nedeniyle davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle talep ettiği ihtiyati haciz talebi, ilk derece mahkemesi tarafından yasal koşulların oluşmadığı, tazminat ve cezai şart miktarının yargılama gerektirdiği ve mal kaçırma delili bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, üst mahkeme cezai şart alacağının varlığının yargılamayı gerektirdiğini ve ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğunu belirterek istinaf talebini esastan reddetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025 (Ara Karar)

NUMARASI

: ███████ Esas

DAVANIN KONUSU

: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aile bireylerinin tümünün ayrı ayrı kullandıkları ... ibareli markaların tümünü devir alarak tek sahibi olduğunu, müvekkilinin abisi olan davalı ...'ın devir ettiği markaya ilişkin kullanıma son vermediğini, bu hareketinin marka tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ticaret unvanının ticari sicilden terkinini zorunlu tutan açık şarta rağmen davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının halen aynı ticaret unvanı ile ticari hayatına devam ettiğini, cezai şart sorumluluğu bakımından davalı tarafın aldıkları duyumlara istinaden üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri devir etmekte olduğundan İİK'nın 257 md. uyarınca Davalının, sözleşme gereği üstlendiği cezai şart ödeme yükümlülüğü sebebiyle, üzerine kayıtlı araçlar, menkul, gayrimenkuller ve banka hesapları nezdinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI

: İlk derece mahkemesince █████/2025 tarihli ara karar ile; somut olayda İİK 257.maddesi mucibince aranan koşulların gerçekleşmediği, tazminat ve cezai şart alacağının varlığı ve miktarının bu aşamada yargılamaya muhtaç olduğu, miktarı net bir şekilde belirlenebilir bir borç bulunmadığı, davalının mallarını kaçırmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrar ederek; ihtiyati haciz şartlarının oluşmuş bulunduğu, davalının mallarını kaçırma ihtimalinin mevcut ve ispatlanmış olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi, manevi tazminat ile cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara ilişkindir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının ihtiyati haciz talebine konu cezai şart alacağının varlığının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2025