Danıştay 6. Daire, İzmirde imar planında yol ve park alanı olarak belirlenen taşınmazda mülkiyet hakkı kısıtlaması nedeniyle açılan tazminat davasında yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: İmar planında yol ve park alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının kısıtlandığı iddia edilen bir taşınmaz için talep edilen maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin görev yönünden ret kararına karşı davalı idarelerin yargılama giderleri ve husumet yönünden yaptığı istinaf başvurularının reddine ilişkin bölge idare mahkemesi kararının, usul ve hukuka uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarelerin temyiz istemleri oybirliğiyle reddedilerek bölge idare mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YALTINCI DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)
: 1- ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...2- ... Belediye Başkanlığı/...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR)
: 1-... 2- ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN ÖZETİ
: İzmir İli, Çiğli İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve park alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 596.884,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idareler tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti, davalılardan Çiğli Belediye Başkanlığı tarafından ayrıca husumet yönünden yapılan istinaf başvurularının (İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek) reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ
: 1. İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz istemine cevap verilmemiştir.2. Çiğli Belediye Başkanlığının temyiz istemine ilişkin olarak, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarelerin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.