yargıtay 10. hukuk dairesi, hizmet tespiti davasında feri müdahil sgknın istinaf başvurusunu incelemeyen bölge adliye mahkemesi kararını usulen bozmuştur.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, hizmet tespiti davasında feri müdahil SGKnın istinaf başvurusunu incelemeyen bölge adliye mahkemesi kararını usulen bozmuştur.

Özet: Davacının işe başlama tarihi ile sigorta primlerinin tespitini istediği hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının istinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesinin, feri müdahil Sosyal Güvenlik Kurumunun istinaf başvurusunu değerlendirmeyerek bu konuda herhangi bir hüküm kurmaması Yargıtay tarafından usule aykırı bulunmuş; bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı usulden bozulmuş ve dosya yeniden inceleme yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine iade edilmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25.09.2021 tarihinde davalı tarafça kendisine yapılan teklif üzerine davalıya ait işyerinde estetisyen ve yönetici pozisyonunda işe başladığını, sabit maaş olarak 5.000 TL ve prim alacağı olarak da haricen 5.000 TL maaş verileceğinin tarafında söylendiğini, buna istinaden davacının hali hazırda çalışmakta olduğu işinden ayrılarak davalı yanında çalışmaya başladığını, çalıştığı üç aylık süreçte SGK primlerinin yatırılmadığını ve hak ettiği ücretlerin de ödenmediğini ileri sürerek, davacının, davalıya ait işyerindeki sigorta başlangıç tarihinin 25.09.2021 olduğunun tespiti ile yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini istemiş, 14.01.2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacının, 25.09.2021 – 25.12.2021 tarihleri arasında davalı nezdinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iş akdi kurulmadan bir kaç malzeme fiyat araştırması yaparak ve işe alındığını düşünerek kendisini yönetici konumunda tanıtarak, birçok alanda işyeriyle ilgili gelen malzemeler önünde fotoğraf çektirerek paylaşımlarda bulunduğunu, fiili olarak toplamda 3 defa işyerine gelip birkaç saat durup gittiğini, kendi adına kartvizit bastırıp işyeri sahibi davalının adını ve işyerini kullanarak sosyal medyada kendisi işyeri açmış gibi paylaşımlarda bulunduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... Dolgun'a ait Kuruma 1165186 sicil numarası ile kayıtlı işyerinde 25.09.2021-25.10.2021 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinin HMK’nın 119. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, dayanaksız soyut gerekçelerle ve yetersiz tanık beyanları ile hüküm kurulduğunu, Kurum resmi kayıtları esasken salt tanık anlatımları ile sonuca gidilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İnceleme konusu eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2022 tarih ve ███████ E. - ████████ K. sayılı gerekçeli kararının, fer'i müdahil Kurum vekili Av. ...'e 30.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf başvuru dilekçesinin 28.10.2022 tarihinde UYAP sistemine gönderildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebi incelenmeksizin, sadece davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

İstinaf kanun yolu denetimi yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.