1. ceza dairesi, kasten öldürmeye teşebbüs suçunda sanıkların temyiz başvurularını reddederek istinaf kararının onanmasına hükmetti, haksız tahrik ve iştirak değerlendirmesi.

1. Ceza Dairesi, kasten öldürmeye teşebbüs suçunda sanıkların temyiz başvurularını reddederek istinaf kararının onanmasına hükmetti, haksız tahrik ve iştirak değerlendirmesi.

Özet: Yargıtay, iki sanığın da kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine yönelik temyiz başvurularını incelemiş; sanık müdafiilerinin haksız tahrik, hata hükümleri, suç vasfı ve iştirak iradesi konularındaki itirazlarını reddederek, sanıkların mağduru öldürme kastıyla hareket ettiğini, yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığını ve fiillerinin kasten öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğunu kesinleştirerek, istinaf mahkemesinin onama kararını hukuka uygun bulmuştur.

1. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine verilen Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık ... hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 29/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafiilerinin istinaf başvurularının 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesinin tatbiki sırasında makul sınırın üzerinde bir ceza belirlenmesi gerekirken eksik ceza tayini nedeniyle eleştirilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 5237 sayılı Kanun’un 30/3. maddesi delaletiyle 25 ya da 27. maddelerinin sanık lehine uygulanması gerektiğine, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, sanık lehine uygulanması gereken hükümlerin uygulanmadığına, gerekçeye ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın ...’un eylemine iştirak iradesi olmadığından öncelikle beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından öldürme kastı ile sanık ... tarafından ise ...'un eylemine iştirak iradesi ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, mağdurdan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, olayda hata hükümleri ile meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan tabancanın öldürmeye elverişli oluşu, isabet yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, mağdurun sanık ...'un eylemi sonucunda sağ hemitorakstan ve batından olmak üzere yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte, pnömotoraksa ve ince bağırsağında kısmi kayba neden olacak şekilde yaralandığı, sanıkların ... sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar ile mağdurun yere düşmesi sonucu sanık ...'un eyleminin son bulduğu nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirim hükümleri dışında

sanıklar hakkında uygulanması mümkün başka lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen husus ve düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında tayin olunan hapis cezalarının kazanılmış hak nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca sanık ... hakkında “3.740,00 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesine” ve sanık ... hakkında “1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine” şeklinde karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanık ...'in “3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve sanık ...'un “1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği kararın mahsus kısmına sanık ... hakkında hüküm fıkrasında 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesinin uygulandığı fıkradan "neticeten 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkartılarak yerine "cezasının "3.740,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ve sanık ... hakkında hüküm fıkrasında 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesinin uygulandığı fıkradan "neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkartılarak yerine "cezasının 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.