Çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin savunmanın tutarsız ifadeler ve ceza miktarı itirazları ile yaptığı temyiz başvurusu Yargıtay tarafından esastan reddedilerek karar onanmıştır.
Özet: Sanık müdafiinin çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yaptığı temyiz başvurusunda, mağdurenin ifadelerinin tutarsızlığı, yönlendirmeli sorular ve cezanın haksızlığı iddiaları ileri sürülmüşse de, Yargıtay yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu, tüm delillerin değerlendirilerek sanığın eylemlerinin sabit görüldüğü, suç vasfı ve cezanın doğru belirlendiği gerekçesiyle temyiz istemini esastan reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ
: Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle katılan mağdurenin ifadelerinin tutarsız olduğuna, mahkeme başkanının yönlendirmeli soruları üzerine çelişen cevaplar verdiğine, buna rağmen alt sınırı 8 yıl olan suçtan hakkaniyete aykırı olarak 12 yıl olarak ceza verildiğine, katılan mağdurenin annesi katılana olayı anlatırken sürekli göz temasından kaçındığı hususu da dikkate alınarak katılan mağdurenin uzman heyetten anlattığı olaylarla ilgili rapor alınması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.02.2025 tarihinde karar verildi.