2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde, bozma üzerine sanık lehine kazanılmış hak ilkesi göz ardı edilerek artırılan cezaların düzeltilerek onanmasına hükmetti.
Özet: Sanık müdafiinin temyiz başvurusu yasal süre aşımı nedeniyle reddedilirken, sanığın kendi temyizinde, hırsızlık suçundan yerel mahkemece bozma kararı sonrası yeniden verilen hükümlerde, sanık lehine kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak önceki hükümlere kıyasla daha ağır hapis cezaları (4 yıl 2 ay ve 2 yıl 6 ay) tayin edildiği tespit edilmiş; bu hukuka aykırılık nedeniyle hükmün bozulması yerine, yeni hükmedilen cezaların infazının önceki daha düşük cezalar (1 yıl 6 ay ve 1 yıl 1 ay 15 gün hapis) üzerinden yapılmasına karar verilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına hükmedilmiştir.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
:████████ E., ████████ K.ŞİKÂYETÇİLER
:..., ..., ...SUÇ
:HırsızlıkHÜKÜMLER
:MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaI.Sanık müdafiinin, sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, bozmaya uyularak kurulan 10.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;10.06.2022 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 25.10.2022 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II.Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.11.2021 tarihli ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı bozma ilâmından önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 22.03.2016 tarihli kararda sanık hakkında şikâyetçiler ... (...Mağazası), ... (...Mağazası) ve ... (... mağazası)'e yönelik olarak hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 143/1, 168/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı hükmolunan 1 yıl 6 ay hapis, katılan ... Mobilya ve Aksesuar Pazarlama A.Ş.'ne (şikâyetçi ...) yönelik eylemi nedeniyle aynı Kanun'un 142/1-e, 143/1,35/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezalarının 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında ... (...Mağazası), ... (...Mağazası) ve ... (... mağazası)'e yönelik olarak hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis, katılan ... Mobilya ve Aksesuar Pazarlama A.Ş.'ne (şikâyetçi ...) yönelik eylemi nedeniyle aynı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 35/2, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının, sırasıyla 1 yıl 6 ay hapis ve 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları üzerinden infazı yerine sanığın 1 yıl 6 ay hapis ve 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan “şikâyetçiler ... (...Mağazası), ... (...Mağazası) ve ... (... mağazası)'e yönelik olarak hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143/1, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezalarının ayrı ayrı 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden; katılan ... Mobilya ve Aksesuar Pazarlama A.Ş.'ne (şikâyetçi ...) yönelik eylemi nedeniyle aynı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 35/2, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının ise 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına" karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.