9. Ceza Dairesi, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararını, sanık, mağdure ve bakanlık vekillerinin tüm temyiz başvurularını reddederek oy birliğiyle onadı.
Özet: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanığın mahkumiyetine dair ilk derece mahkemesi hükmünün istinaf incelemesinden geçerek düzeltilerek esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan bakanlık vekilinin temyiz başvuruları değerlendirilmiş; yargılamada usul ve esasa uygunluk, sanığın eylemi gerçekleştirdiğine dair kesin verilerle tespiti ve suç vasfının doğru belirlenmiş olması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca vekalet ücreti taleplerinin de yerinde görülmediği anlaşılarak, tüm temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ
: Çocuğun nitelikli cinsel istismarıHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararıTEMYİZ EDENLER
: Sanık müdafii, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekiliTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Erzurum 3. Ağır Ceza Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanığın katılan mağdurenin üzerini arama bahanesiyle saçlarına ve beliyle boyun kısmı arasına tenine değecek şekilde dokunduktan sonra parmağını ön özel bölgesine soktuğu şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylem nedeniyle üzerine atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, katılan Bakanlık yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, katılan mağdure yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna ve hayatın olağan akışına uygun olmadığına, görgüye dayalı bilgisi olmamasına rağmen tanıklığına başvurulan Melisa'nın beyanlarının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.III.GEREKÇE1. Gerekçeli karar başlığında suç isminin "çocuğun nitelikli cinsel istismarı" yerine "çocukların cinsel istismarı" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.2. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.3. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği, katılan lehine ise mülkiyet hakkının ihlali suretiyle ve kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile vekalet ücreti belirlenemeyeceği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin ve katılan mağdure vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına karşı sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.02.2025 tarihinde karar verildi.