Yargıtay 9. Ceza Dairesi, sanık müdafilerinin duruşma talebini reddederek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddini onadı.
Özet: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ilk derece mahkemesince mahkumiyetine hükmedilen sanık hakkındaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafilerinin mağdurenin yaşına ilişkin hata, rıza ve beyan çelişkisi iddiaları; bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının cezanın alt sınırdan uzaklaşması ve takdiri indirim uygulanmaması; katılan vekillerinin ise üst sınırdan ceza tayini ve vekalet ücreti talepleriyle yapılan temyiz başvuruları, yargılama sürecinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin doğru değerlendirildiği ve eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu gerekçesiyle oy birliğiyle reddedilerek, bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Çocuğun nitelikli cinsel istismarıHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleriSanığın mağdureyi on sekiz yaşından büyük zannettiğine, sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanıp beraat kararı verilmesi gerektiğine, bu hususun değerlendirilmediğine, somut olayda rızanın söz konusu olduğuna, mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, mağdurenin annesinden korktuğu için atılı iddialarda bulunmasının kuvvetle muhtemel olduğuna ilişkindir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiMağdurenin içinde bulunduğu fiziki ve mental zafiyetinin istismar edilerek suçun işlenmesi hususları dikkate alınarak ceza tayin edilirken alt sınırdan bir miktar üzerine çıkılması ve sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiMahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olup bozmayı gerektirdiğine, suçun işleniş biçimi göz önüne alarak üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, verilen cezadan indirim yapılmasının kabulünün mümkün olmadığına, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.D. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemiVekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.