yargıtay 10. hukuk dairesi, kapıcılık işinde kısmi süreli hizmet tespiti davasında bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararını feri müdahilin temyiz itirazlarına rağmen oy birliğiyle onadı.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, kapıcılık işinde kısmi süreli hizmet tespiti davasında bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararını feri müdahilin temyiz itirazlarına rağmen oy birliğiyle onadı.

Özet: Davacı vekilinin 1991-2017 yılları arasında kapıcılık işinde çalıştığına yönelik hizmet tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi davacının belirtilen dönemde ayda 9 gün asgari ücretle kısmi süreli çalıştığının tespitine hükmetmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; feri müdahil kurum vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede ise, istinaf mahkemesinin usul ve yasaya uygun bulunan kararı, ileri sürülen bozma nedenleri yerinde görülmeyerek onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 27. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 1991/6. aydan 09.11.2017 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Apartman Yöneticiliğine ait ... sicil sayılı dosyada işlem gören B.Evler 46 Sk. No:24 ... adresinde kurulu Kapıcılık işi işyerinde 01.06.1991-09.11.2017 tarihleri arası dönemde ayda 9 gün asgari ücretle kısmi süreli çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışmanın ispatlanamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.