Danıştay, imar planında park alanı belirlenen taşınmazın mülkiyet hakkı kısıtlaması sonucu açılan tazminat davasındaki görevsizlik ve yargılama giderleri istinaf red kararlarını onadı.
Özet: İmar planında park alanı olarak belirlenen taşınmaz nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığı iddiasıyla açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi üzerine tarafların vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurularının reddedilmesi kararı, üst mahkemece temyiz incelemesine tabi tutulmuş; tetkik hakiminin yargılama giderleri yönünden bozma düşüncesine rağmen, temyize konu bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu kabul edilerek onanmış, böylece görevsizlik kararı sonrası yargılama giderlerine ilişkin istinaf reddi kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YALTINCI DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Belediye Başkanlığı/...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR)
: 1- ... 2- ... ... 10-...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN ÖZETİ
: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında park alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.460.800,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davacılar tarafından vekalet ücreti, davalı idare tarafından vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurularının reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.