Adana Asliye Ticaret Mahkemesi, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasında, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereği yetkisizlik kararı vererek dosyayı Ankaraya gönderdi.
Özet: Davacı idarenin, sözleşmeli özel güvenlik şirketlerinden, eski bir çalışana ödediği toplu iş sözleşmesi farkı ve damga vergisi alacaklarını rücuen tahsil etmek amacıyla açtığı davada, davalıların süresinde ileri sürdüğü yetki itirazı kabul edilmiş; tacir olan taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde Ankara mahkemelerinin yetkili kılındığı ve bu yetki sözleşmesinin HMK gereğince geçerli olduğu gerekçesiyle, mahkeme kendisinin yetkisiz olduğuna ve dosyanın talep halinde yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
:...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av...DAVALILAR
: 1- ...2-...VEKİLİ
: AV....DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: 04.06.2021KARAR TARİHİ
: 19.10.2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin 233 sayılı KHK uyarınca sermayesinin tamamı Devlete ait tüzel kişiliğe ve faaliyetlerinde özerkliğe sahip, sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkili idaresinin bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, dava dışı ...'nun müvekkili idaresinin özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerde 01.01.2007 - 23.01.2017 tarihlerinde çılıştığını, ...'nun çalışmış olduğu 10 yıl 0 ay 7 gün hizmeti karşılığı 9.906,34-TL Tis - Toplu iş sözleşme farkı ve 75,77-TL damga vergisi olmak üzere toplam 9.982,11-TL'nin müvekkili idarece 12.01.2018 tarihinde kendisine ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla dava dışı işçiye ödenen 9.982,11-TL'nin 12.01.2018 tarihinden itibaren sözleşme faizi/ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalılar ... ... Ltd. Şti., ... .... Ltd. Şti.ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili şirketler ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yer sözleşmesinin yapıldığını, buna göre taraflar arasında çıkacak her hangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak Ankara mahkemelerinin belirlendiğini belirterek yetkisiz yerde açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, Hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı dava dışı ...'ya ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücuen talebine ilişkindir.Mahkememizin 19.10.2022 tarihli duruşması ile davalılardan ..., ... ve ... yönünden açılan davanın tefrik edilerek yine mahkememizin ... esasına kaydının yapıldığı, diğer davalılar ...ve Desa özel güvenlik yönünden davaya devam olunmuştur.Davalı firmanın yerleşim yeri Ankara'dır, HMK.'nun 6.maddesindeki genel yetki kuralı gereğince, davanın davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekmektedir. Aynı kanunun 10.maddesinde; sözleşmenin ifa yeri yerindeki mahkeme de yetkili kılınmıştır. Aksine düzenleme bulunmaması halinde TBK'nun 89.maddesi gereğince, para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Ancak taraflar tacir olup, yetki sözleşmesi düzenlemişlerdir. HMK’nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; tarafların tacir olduğu, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu yetki sözleşmesi gereğince davanın Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiği, cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazının ileri sürüldüğü anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,2-Karar kesinleştikten sonra İKİ HAFTA içerisinde taraflarca talep edilir ise, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine,3-Dosyanın süresi içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi istenmez ise, alınması gereken harç konusunda HMK 20/1- son cümle gereğince; açılmamış sayılması kararı ile birlikte karar verilmesine, yargılama giderleri konusunda ise HMK 331/2. maddesi gereğince talep halinde dosya üzerinden karar alınmasına,4-Dosyanın süresi içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi istenir ise, HMK 331/2. maddesi gereğince, harç ve yargılama giderlerine yetkili mahkemede karar verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2022Katip ....e- imzalıdırHakim ....e- imzalıdır