Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından onanması.
Özet: Trafik kazasında yaralanan bir yolcu, davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş; sigorta şirketi daha önce ödeme yapıldığını, ibraname alındığını, müterafık kusur indirimi gerektiğini ve bazı tazminat kalemlerinden sorumlu olmadığını savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetleri, davacının talebini kabul ederek tazminat ödenmesine karar vermiştir. Davalı sigorta şirketinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliklere uygun uzman heyet raporu ve dairenin yerleşik uygulamalarına göre hazırlanan aktüer raporu esas alınarak verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, davalının tüm itirazlarını reddedip itiraz hakem heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş- ████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2022/İHK-50325SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 02.04.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 57.155,59 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; açılan hasar dosyası nezdinde 12.11.2021 tarihinde 19.465,00 TL sürekli sakatlık tazminat ödemesi yapıldığını, ibranamenin hukuki mahiyeti gereğince başvuranın sigorta şirketinden hak ve alacağı kalmadığını, sigorta şirketinin geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezliktazminat taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığını, müterafık kusur indirimi yapılması ve başvuran lehine tam vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 57.155,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine; "(1) Uyuşmazlık Hakem Kararının 3. maddesinin; “Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden, A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde değiştirilmesine, (2) Sair yönlerden kararın aynen infazına" karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının uzman heyet tarafından tespit edilmesi gerektiğini, başvuranın maluliyetinin bulunmadığını, aktüer tazminat hesaplamasında TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, 12.11.2021 tarihinde 19.465,00 TL sürekli sakatlık tazminat ödemesi yapıldığını, düzenlenen ibraname gereği sorumlulukları kalmadığını, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını, müterafık kusur indirimi yapılmadan karar verildiğini, başvuran lehine tam vekalet ücreti ödenmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.