yargıtay 2. ceza dairesi, bozma üzerine hırsızlık mahkumiyetini onarken, konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarında seçenek tedbir değerlendirilmemesi ile çelişkili ceza tayini nedeniyle hükümleri bozdu.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, bozma üzerine hırsızlık mahkumiyetini onarken, konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarında seçenek tedbir değerlendirilmemesi ile çelişkili ceza tayini nedeniyle hükümleri bozdu.

Özet: Sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından aldığı mahkumiyet hükümlerinin incelendiği bu kararda; hırsızlık suçu bakımından, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bir hesap hatasına rağmen mahkumiyet onanırken, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin hükümler, sanığın kısa süreli hapis cezalarının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebinin değerlendirilmemesi ve suçların işleniş şekli ile kasta ilişkin benzer gerekçelerle farklı ceza miktarları belirlenmesinin yarattığı hukuka aykırılıklar nedeniyle bozulmuştur.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.Sanık hakkında hırsızlık suçuna yönelik temyiz nedenlerinin incelemesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 35.maddesine göre 1/4 indirim yapılırken 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 5 yıl 6 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ançak;

1.Sanık ve müdafiinin 07.09.2021 tarihli karar duruşmasında, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteklerinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

2.Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından dolayı “suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın niteliği, sanığın kastının yoğunluğu, amaç ve saiki” şeklindeki gerekçeyle asgari hadden ceza tayin edildiği halde, aynı gerekçeyle mala zarar verme suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak 8 ay hapis cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.