bir elektrik dağıtım şirketinin, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle bir tüketiciye karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Bir elektrik dağıtım şirketinin, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle bir tüketiciye karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Bir elektrik dağıtım şirketi tarafından, işletmesinde sayacı bypass ederek kaçak elektrik kullandığı tespit edilen ve bu nedenle başlatılan icra takibine itiraz eden bir davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında; davacı şirket, tespit tutanağına dayanarak alacağını talep ederken, davalı iş yerinin açılış tarihi ve önceki faturalarını düzenli ödediği gibi savunmalarla kaçak kullanım iddialarına karşı çıkmış, ancak bilirkişi raporları sayaçtan geçirilmeksizin enerji tüketildiğini ve borç miktarını kesin olarak teyit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:███████

DAVA

:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait adreste 28.04.2023 tarihinde davacı şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince yapılan kontrolde; dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin elektrik faturası ödememek için profesyonel şekilde sayaca ve ekipmanlarına müdahale ettiğini, karşılığını ödemeden enerji kullandığını, yapılan tespite istinaden davalı aleyhine H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğunu, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımı durumunda yapılacak kaçak tahakkukunun nasıl olması gerektiğini kesin sınırlarla belirlediğini, hesaplamanın tamamen yönetmelikteki çarpanlara ve yönteme göre yapılan bir işlem olduğunu, davalı tarafından ödenmediğinden davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının bulunduğu miktarı ödemeyerek icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davaya konu iş yerini kadın girişimci olarak açtığını, Kira kontrat tarihi 01.01.2023 olsa da; davalının dükkan tadilatı için anlaşma yaptığı inşaat ustalarının Adıyamanlı olması ve yaşanan deprem felaketi sonrası memleketlerine döndüklerinden tadilatın yarım kaldığını ve ilgili işletmenin 04.03.2023 tarihinde açıldığını, bu tarihe kadar davalının iş yerinde hiçbir faaliyet göstermediğini, tadilatın bitip işletme faaliyete geçtikten sonra davalının rutin olarak iş yerine bağlı elektriği kullandığını, defalarca kez ... yetkililerinin gelip sayacı okuduğunu, okunma sonrası davalının belirlenen

faturayı ödediğini, kaçak durumunun o tarihe kadar nasıl belirlenmediğini davalının buna anlam veremediğini, kaçak tespitinin tüm sadece 3 adet vericide tespit edildiğini, davalının bu kadar küçük bir menfaat elde etme amacıyla bu denli yüz kızartıcı bir eylemde bulunmamasının ne hayatın olağan akışı ile ne de mantık ile açıklanır bir yanı olmadığını belirterek; davanın reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 148.522,80-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedeli olduğu, █████/2023 tarihli ödeme emrinin █████/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda özetle; Dava Konusu Somut Olayın Niteliği Davalı ...’in, ..., ... Mahallesi, ... Caddesi, No:51’de işlettiği kafede; perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekerek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği davalı şirket elemanlarınca 28.04.2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat

çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu kanaatine varıldığı, Davacı Şirketin Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 41.472,76-TL, Gecikme zammı 722,19-TL, Gecikme zammı KDV 129,99 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 42.324,94 TL, Davacı... A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle davalı ...’den alacağının 42.324,94 TL olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Bilirkişi █████/2024 tarihli ek raporunda özetle; nihai hukuki takdir Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı şirket ve davalının kök bilirkişi raporuna ilişkin itirazları raporun incelenerek tek tek cevaplandırıldığı, ek raporda da görüleceği üzere tarafların İtirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığının saptandığı, bu nedenle, kök bilirkişi raporundaki kanaatlerimi muhafaza ettiğini, Kök bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı... A.Ş.'nin takip tarihi itibariyle davalı ...'den alacağının 42.324,94 TL olarak saptandığı, bu nedenle, davalı ...'in .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin 42.324,94 TL üzerinden devamının gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 148.522,80-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedeli olduğu, █████/2023 tarihli ödeme emrinin █████/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacı ile davalı arasında perakende satış sözleşmesi mevcutken, davalının ayrı bir hat çekerek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiğinin davacı şirketin çalışanlarınca █████/2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağı ile tespit edildiği, davalının "..." adresinde işlettiği kafedeki elektrik kullanımının kaçak elektrik enerjisi tüketimi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, davalının █████/2023-█████/2023 tarihleri arasında 106 gün elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini ancak davacının bu tespitinin somut belgeye dayanmadığı, varsayıma dayandığı, davalının bu husustaki itirazı ve işyerinin faaliyet gösterdiğini beyan ettiği tarihler nazara alınarak davalının kaçak kullanım süresinin █████/2023-█████/2023 tarihleri arasında 55 gür olarak belirlendiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45. Maddesine göre davalının ticarethane grubu işyerinin günlük ortalama çalışma saatinin 8 saat olarak esas alındığı ve bu çalışma süresine göre Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde davalının kaçak kullanımı nedeniyle kaçak elektrik tüketim edelinin 41.472,76-TL olarak hesaplandığı, bu tutar üzerinden talep edilebilecek gecikme zammının 722,19-TL, geçikme zammının KDV'sinin ise 129,99-TL olarak hesaplandığı ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 42.324,94-TL olduğu belirlendiğinden, takiple istenen alacak kalemlerinin bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde belirlenen tutarlardan daha fazla olduğu görüldüğünden, bilirkişi raporuyla belirlenen tutarlar yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalının itirazının 41.472,76-TL asıl alacak, 722,19-TL gecikme zammı ve 129,99-TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 42.324,94-TLalacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD █████/2024 tarih █████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamında da değinildiği üzere kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan, alacağın likit olarak kabul edilemez. Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulüne,

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 42.324,94-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 41.472,76-TL asıl alacağa yıllık %30 oranında gecikme faizi ve faizin %18'i oranında KDV işletilmek suretiyle takibin devamına,

Fazlaya dair talebin reddine,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.891,22-TL harçtan peşin alınan 2.536,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 354,82-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.025,90-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 2.574,10-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 970,00-TL tebligat/ posta gideri, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.470,00-TL'nin haklılık durumuna göre 2.128,75-TL tutarındaki kısmı ile 427,60-TL başvurma harcı, 2.536,40-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.153,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair,davacı/ vekili, davalı/ vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır