Danıştay 9. Daire, 6306 sayılı Kanun kapsamındaki riskli yapı dönüşümünde fazla tahsil edilen imar harçlarının iadesi talebine ilişkin davada süre aşımı nedeniyle temyiz istemini reddetti.
Özet: Kentsel dönüşüm kapsamındaki riskli yapı için fazladan ödenen imar harçlarının iadesi talebinin reddi işlemine karşı açılan davada, ilk derece mahkemesi davacıyı haklı bularak harçların faiziyle birlikte iadesine karar vermiş; davalı belediyenin bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu Bölge İdare Mahkemesi tarafından süre aşımı nedeniyle reddedilmiş; Danıştay ise Bölge İdare Mahkemesinin istinafı süre aşımı yönünden reddeden bu kararını usul ve hukuka uygun bularak, belediyenin temyiz istemini reddederek söz konusu kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Belediye Başkanlığı-...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
:Davacı tarafından, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı riskli taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılarak yerine inşa edilen yeni taşınmaz için ödenen imarla ilgili harçların 6306 sayılı Kanunun 7. maddesinin 10. fıkrası uyarınca fazladan tahsil edilen kısımlarının iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğu ve anılan Kanun kapsamında gerçekleştirilen dönüşüm sebebiyle alınan harçların açık vergi hatası teşkil ettiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve ödenen toplam 42.910,57-TL'nin 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, ödenen tutarın tecil faiziyle davacıya iadesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
:Dava dosyasının incelenmesinden, █████/2023 tarihinde davalı idareye tebliğ edilen istinafa konu Mahkeme kararına karşı otuz günlük istinaf süresinin son gününün çalışmaya ara verme zamanına rastladığı, bu haliyle sürenin █████/2023 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla, istinaf başvuru süresi geçirildikten sonra █████/2023 tarihinde ... Vergi Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle, Anayasa Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve E:███████, K:████████ sayılı kararı uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: İstinaf başvuru harcı ve giderlerinin █████/2023 tarihinde yatırıldığından istinaf başvurusunun süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, inşaat ruhsatının alındığı tarihte 6306 sayılı Kanunda öngörülen istisnanın yürürlükte olmadığı, davacıdan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 97. maddesi uyarınca ücret tahsil edildiği, bu nedenle istisna kapsamında olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Davalının temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz isteminde bulunandan 891,50-TL maktu harç alınmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.(X)KARŞI OY
: Açılan davanın reddi yolundaki Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Vergi Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.İstinaf kanun yolu düzenlemesiyle üç aşamalı yargılama sistemi getirilmiş olup hak arama merciileri çoğaltılmıştır. Ancak bazı davalarda temyiz merciinin iş yükünün azaltılması ve davaların makul sürede sonuçlandırılması, aynı zamanda temyiz merciinin içtihadi konulara yoğunlaşması yönünden istinaf aşamasında bazı ihtilafların kesinleşmesi yolu benimsenmiştir.Bu sistematik çerçeve ve yasa koyucunun amaçladığı gerekçe normatif olarak yürürlükte iken spesifik bazı alternatif durumlar dikkate alınarak Anayasa Mahkemesi tarafından bireysel başvuruda çözüme kavuşturulacak bir hususun yargı yoluyla norm bazında değerlendirmeye alınması pratik bir çözüm olmadığı gibi yeni sorunları da beraberinde getireceği aşikardır.Olayda, Vergi Dava Dairesince davacının itiraz başvurusuna yönelik verilen süre ret kararı istinafta kesinleşmesi gerektiğinden ve mevcut düzenlemelere göre temyize tabi karar niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekirken Dairemizce Anayasa Mahkemesi kararı da nazara alınarak işin esası incelenerek verilen karara katılmıyorum.