Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazın orman vasfıyla hazine adına tescilli olması sebebiyle davanın reddine ilişkin kararların onanması.
Özet: Miras yoluyla edinilen ve uzun süredir zilyetliğinde bulunan tarla vasıflı bir taşınmazın kendi adına tescilini talep eden davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesi taşınmazın kadastro çalışmalarıyla orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş olması nedeniyle davayı reddetmiştir; davalı Hazine vekilinin, kararda taşınmazın Hazine adına tesciline hükmedilmemesi ve tek vekalet ücreti takdir edilmesi yönündeki itirazlarını içeren istinaf başvurusu da bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, temyiz incelemesinde ise bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı Hazine vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiştir.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.KARAR
: İstinaf başvurusunun esastan reddiİLK DERECE MAHKEMESİ
: Kadirli 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDava konusu Osmaniye ili Kadirli ilçesi ... köyünde 5602 sayılı Tapulama Kanunu'na göre 23.02.1987 tarihinde tamamlanarak kesinleşen tapulama çalışmalarında dava konusu taşınmazın tescil harici bırakıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek 5. maddesi ile orman kadastro çalışmaları yapılarak, itiraz edilmeyen yerlerde 31.05.2016 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı, Kadirli 1. Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında tespite itiraz davası açıldığı, davanın reddine karar verilerek 344 ada 1 numaralı parselin orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın 05.12.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı; dava konusu Osmaniye ili Kadirli ilçesi ... köyü sınırları içerisinde Hayvalı mevki ... köyünde 2-3 dönüm büyüklüğündeki tarla vasıflı taşınmazın babası ... Keli tarafından yaklaşık 50-60 yıldan beri malik sıfatıyla ekilip biçildiğini, babasının sağlığında çocuklarına bu yerleri teslim ettiğini, söz konusu taşınmazın hiçbir niza ve fasılaya uğramaksızın çok eski zamandan beri zilyetliğinin devam ettiğini ve kendisi tarafından kullanıldığını, vergisinin muris babası tarafından düzenli bir şekilde ödendiğini, tescile konu olan davasının Hazine, belediye veya üçüncü kişilerle herhangi bir ilgisinin olmadığını açıklayarak, davaya konu yerin kendi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taşınmazın tapusuz olmadığı, 344 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu, taşınmazın hava fotoğrafları ile memleket haritasına göre evveliyatının orman olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine yönelik itirazlarının olmadığı, hükümde taşınmazın Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken verilmediği, ayrıca diğer davalı kurumla ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedildiği iddiasıyla kararı istinaf etmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın tapusuz olmadığı, orman vasfı ile Hazine adına tescilli olduğu, bu nedenle yeniden tescil talebinde bulunulamayacağı, tek vekalet ücreti takdirinde de isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde yazılı gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.