Çocuğun Cinsel İstismarı Suçu Mahkumiyetinin Onanması: Sanık Müdafileri ve Katılan Bakanlığın Temyiz İstemlerinin 9. Ceza Dairesince Esastan Reddedilerek Hükmün Kesinleşmesi.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında yapılan istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafileri beraat ve cezada indirim, katılan bakanlık ise üst sınırdan ceza talebiyle temyiz yoluna başvurmuş; ancak Yargıtay, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığını, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu ve kararda hukuka aykırılık olmadığını belirterek tüm temyiz istemlerini oy birliğiyle esastan reddederek hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
HÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEMYİZ EDENLER
: Sanık müdafileri, katılan Bakanlık vekiliTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II-TEMYİZ NEDENLERİA. Sanık Müdafii Av. ...'in Temyiz İstemiÖzetle mağdurenin husumet sebebiyle yönlendirilmiş, çelişkili beyanları dışında dosyada delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, cezanın üst sınırdan verilmesi ile takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.B. Sanık Müdafii Av. ...'ın Temyiz İstemiÖzetle sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, dosyada görgüye dayalı tanık beyanı bulunmadığına, mağdure ile katılanların aşamalarda değişen, soyut anlatımları olduğuna, mağdurenin istismara uğradığına dair cinsel muayene raporu tanzim edilmediğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, kabul etmemek kaydıyla iddia edilen eylemin sarkıntılık safhasında kaldığına, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.02.2025 tarihinde karar verildi.