istanbul bam 8. hukuk dairesinin, trafik kazasında aracın pert olması nedeniyle açılan tazminat, kazanç kaybı ve kredi faizi alacağı davasının istinaf incelemesi sonucu verdiği karar.

İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin, trafik kazasında aracın pert olması nedeniyle açılan tazminat, kazanç kaybı ve kredi faizi alacağı davasının istinaf incelemesi sonucu verdiği karar.

Özet: Bu tazminat davası, davacının %100 kusurlu karşı aracın neden olduğu trafik kazasında kendi servis aracının pert olması üzerine, eksik ödenen pert bedeli, aracını kullanamadığı 27 günlük kazanç kaybı, erken kapanan araç kredisi nedeniyle ödediği gereksiz faiz ve eski kasko prim bedeli zararlarının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmesi üzerine açılmış olup, mahkemece yapılan yargılamada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ancak bilirkişi raporuna göre davacının araç hasarına ilişkin taleplerinin kasko sigortacısı tarafından zaten karşılandığı ve diğer zarar kalemlerinin de değerlendirilerek bir hükme varıldığı anlaşılmaktadır.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2021

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2016 tarihinde, davalı ...'un sürücüsü, ...'ün maliki ve ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak müvekkilinin maliki olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı ...plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin aracının pert-total olacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilinin aracı ile personel, öğrenci vb servis taşımacılığı işi yaptığını, aracının hasara uğraması nedeniyle kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden █████/2016 tarihine kadar taşımacılık işini yapamadığından 27 gün kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin aracını █████/2014 tarihinde 48 ay taksitle ... bayisinden ... bankasından çekilen kredi ile aldığını, çekmiş olduğu kredi 50.097,60-TL olup geri ödemesinin 69.556,52-TL olduğunu, kaza tarihine kadar toplam 28 taksit ödediğini, geriye 20 taksiti kalmış iken aracın perte çıkması nedeniyle çalışamamış olup pert bedelinin bir kısmını da krediyi veren bankaya ödendiğini, aracın pert olması nedeniyle kredinin kapandığını ve müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle gereksiz faiz ödediğini, başka bir araç almak için tekrar kredi kullanıp tekrar faiz ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek aracın klima, kamera sistemi, okul taşıtı olması ve rayiç bedeli göz önünde bulundurulmadan eksik ödenen pert bedeli olarak 1.000,00-TL,kazanç kaybı olarak 1.000,00-TL, kazaya bağlı aracın pert olması nedeniyle kredinin erken kapanması ve kredi ile yeni araç alınması nedeniyle gereksiz ödenen faiz bedelleri, eski kasko poliçesine ödediği miktar olarak 1.000-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL tazminatın ( belirsiz alacağın) olay tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; █████/2020 tarihli dilekçesi ile kazanç kaybı talebini toplam 5.400-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe üst limiti olan 31.000,00-TL'nin tamamının █████/2016 tarihinde aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş'ye ödendiğini, poliçe limitinin tamamını ödeyen müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulması üzerine müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açılarak araç üzerinde meydana gelen zararın neden ve miktarının belirlenmesi için eksper görevlendirildiğini, yapılan ekspertiz incelmesi sonucunda ... plakalı aracın ağır bir şekilde hasar gördüğünün tespit edildiğini ve onarımı için 72.391,69-TL onarım bedeli belirlendiğini, uyuşmazlık konusu araç üzerinde belirlenen hasar bedelinin araç güncel değerini geçmesi nedeniyle "Ağır araç prosedürü" uygulanmasına karar verildiğini, tavan kısmındaki "klima" ve "kamera" sistemi ile birlikte araç güncel değerinin 66.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığını, davacı sigortalı ile bu bedelin ödenmesi yönünde karşılıklı mutabakata varıldığını ve ödenmesine karar verilen 66.000,00-TL'nin 22.830-TL'lik kısmının ( aracın hurdasını satın alan) ... A.Ş tarafından, bakiye 43.170,00-TL'nin ise müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve davalı ... cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...dosya kapsamında aldırılan █████/2020 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, davacı aracının sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı ...'un ise meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin hesap edilirken, dava konusu araçtaki klima ve kameranın amortisman/yıpranma kaybının değerlendirmeye alındığı, bu sebepele davacının aracının pert olmasından kaynaklı olarak Kasko Sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş'den toplam araç zararınının davacı tarafça alındığı, araç zararı ile ilgili herhangi bir bakiye tazminat alacağından söz edilemeyeceği, kredi faizi hususunda ise kredinin kapanması için kaza tarihi itibariyle toplamda 25.056,34- TL ödenmesi gerekirken sigorta şirketi tarafından ödenen 22.830,00 TL ile kredinin kapatılmış olduğu, bu nedenle davacının bir kaybının bulunmadığı, yeni bir kredi kullanılması nedeniyle davacının bir faiz kaybı olmayacağı, davacı kaza yapmamış olsaydı 1.krediden dolayı faiz ödemeye devam etmiş olacağı, dolayısıyla davacının herhangi bir hak kaybının olmadığı anlaşılmakla eksik pert bedeli ve kredi faiz bedeli talebinin reddine karar vermek gerektiği; kazanç kaybı talebinin ise davaya konu araç pert- total kabul edilmiş olup davacının yeni bir araç edininceye kadar aracını kullanamaması nedeniyle aracından mahrum kaldığı ,yeni araç temini için makul sürenin (talebe bağlılık ilkesi ve yukarıda belirtilen Yargıtay 17. HD'nin kararı dikkate alınarak ) 27 gün olduğu ve kazanç kaybının 27 gün x 200,00 TL = 5.400,00-TL olduğu, davalı kasko sigortacısı ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısının meydana gelen kazada sigorta genel şartları ve poliçelere göre kazanç kaybından sorumlu olmadıkları, kazanç kaybından işleten ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları'' gerekçesiyle, 1-Davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... A.Ş'ye karşı açılan davanın REDDİNE 2-1.000 TL Kredi faiz bedeli ve 1.000 TL eksik pert bedeli talebinin REDDİNE, 3-Davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, A)Kazanç kaybı talebinin kabulü ile 5.400- TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, B)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davacı vekili, müvekkilinin aracının rayiç değerinin eksik hesaplandığını, emsal satış ilanları göz önüne alınmadan karar verildiğini, davalı ... Sigorta AŞ tarafından poliçe teminatı kapsamında olan ve araçta mevcut olan kamera ve klima sistemlerine ilişkin bedelin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle pert olan aracını banka kredisi ile aldığını, bakiye 20 taksidi kalmış iken aracın pert olması nedeniyle pert bedelinin bir kısmının kredi veren bankaya ödendiğini, mevcut kredinin kapatılarak yeni kredi kullanıldığını ve yeni araç aldığını, bunun içinde müvekkilinin tekrar faiz ödediğini, müvekkilinin boşuna ödediği faiz miktarının hesaplanması gerektiğini, bu taleplerinin dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ( eksik pert bedeli), kredinin erken kapanması nedeniyle faiz bedeli ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan █████/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda aracın rayiç değeri 66.000-TL olarak belirlenmiş olup, iş bu belirlemenin ekspertiz raporu ile uyumlu olmasına; kaldı ki davacı ile davalı ... Sigorta AŞ arasında aracın rayiç değerinin 66.000-TL olduğu hususunda █████/2016 tarihli mutabakat belgesi ile anlaşma sağlanmış bulunmasına; kaza nedeniyle pert-total olan davacı aracı için 66.000-TL olarak 2. el rayiç bedelin belirlenmesinde araca takılı kamera ve klima sisteminin ve buna ilişkin amortsiman/ yıpranma payının göz önüne alınmış olmasına; davacının kaza nedeniyle pert olan aracını krediyle aldığı sabit olup, dosyada mübrez kredi belgeleri ve dava dışı ... Finasnman AŞ'nin 25.05.2017 tarihli cevabi yazısına göre, davacının en son kredinin 28. taksidini ödediği, geriye 20 taksit kaldığı, kalan 20 taksidin toplam 25.056,34-TL olduğu, aracın pert olması nedeniyle kredinin erken kapandığı, erken kapama nedeniyle davacıdan fazladan bir bedel almadığı, bilakis Tüketici mevzuaatı gereği 4.271-TL faiz indirimi yapıldığının belirtilmiş olması karşısında davacının 25.056,34-TL'ye kapatacağı kredinin 22.830-TL'ye kapatıldığının ve davacının bundan kaynaklı bir zararının bulunmadığının anlaşılmasına, davacının yeni araç alımı nedeniyle kullanmak durumunda kaldığı yeni kredi nedeniyle faiz ödeyecek olması durumunun, kaza yapmasa idi erken kapatılmayacak olan krediye faiz ödeyecek olması nazara alındığında davacının bu nedenle bir kaybı olmadığının belirgin olmasına; kaldı ki davacının yeni araç almak için de kredi kullanması kendi tercihi olduğundan bundan dolayı ödeyeceği faizden davalı tarafın sorumlu tutulmasının mümkün bulunmamasına;█████/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamı ile uyumlu, yeterli ve denetime açık olup, iş bu rapor doğrultusunda yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 556,1‬0-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2025