İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari kadavra (kafa) satış sözleşmesine istinaden ödenen 8.250 USD bedelin teslimat yapılmaması nedeniyle iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası.
Özet: Davacı şirket, davalı sağlık şirketine beş adet kadavra temini için KDV dahil 8.250 USD ödemiş olmasına rağmen, davalının teslimat yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine ödenen bedelin iadesini talep etmiş, davalının icra takibine borcu olmadığını belirterek haksız itiraz etmesi ve takibin durdurulması üzerine, mali müşavir bilirkişi raporuyla da ödemenin ve davalının borçlu olduğunun teyit edildiği bu itirazın iptali davasını ödenen tutarın tahsili ve icra inkar tazminatı ödenmesi amacıyla açmıştır.
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılanyargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili, ... ... A.Ş.ye, Türkiye kozmetik pazarına en güncel teknolojik gelişmelere sahip ürünler sunan ve medikal, sağlık ve eğitim hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, Müvekkili Şirket ile davalı ... Sağlık Limited Şirketi ("...") arasında kadavra (kafa) satışına ilişkin olarak anlaşıldığını, bu anlaşma ile birlikte davalı ... taahhüt etmiş olduğu 5 adet kadavrayı (kafa) Müvekkili Şirket'e temin ve teslim etme karşılığı olarak müvekkili Şirket ise satış bedeli olarak KDV dahil 8.250 USD (Sekizbinikiyüzelli Amerikan Doları) tutarında bedel ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili Şirket işbu anlaşma kapsamında █████/2021 tarihinde 5 (beş) kadavra (kafa) karşılığında toplamda KDV dahil 8.250 USD tutarında ödemeyi davalı ...'nın ... Bankası hesabına havale yapmak suretiyle ödediğini, müvekkili Şirket tarafından davalı ...'ya █████/2022 tarihinde gönderilen elektronik postada █████/2022 tarihinde yapılacak workshop (...) için anılan ödemeye karşılık satın alınan kadavranın teslim edilmesi talep edildiğini, Ancak davalı tarafından haber verileceği belirtildiğini buna rağmen kadavra temin ve teslim yükümlülüğü yerine getirilmediğini, Akabinde müvekkili Şirket tarafından █████/2022 tarihinde davalı ...'ya gönderilen elektronik postada aşağıda yer verilen workshoplar için ödemesi yapılan kadavranın teslim edilmesi yeniden talep edildiğini, 27 Eylül Salı - 28 Eylül Çarşamba 2022 ... / ... 24 Ekim Pazartesi - 25 Ekim Salı 2022 ... / ... 9 Kasım Çarşamba - 10 Kasım Perşembe 2022 ... /... 19 Aralık Pazartesi - 20 Aralık Salı 2022 ... / ... 17 Ocak Salı – 18 Ocak Çarşamba 2022 ... / ... Ancak Davalı tarafından kadavra temin ve teslim yükümlülükleri yerine getirilmediğini, Devam eden süreçte müvekkili Şirket ....Noterliğinin █████/2022 tarih ve 04006 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyle taahhüt ettiğini, yükümlülüğe aykırı davrandığını, ifadan vazgeçerek ödemiş olduğu 8.250 USD (Sekizbinikiyüzelli Amerikan Doları) tutarındaki bedelin faiziyle birlikte tebliğden itibaren 3 gün içinde iadesini talep ettiğini, Davalı tarafından gönderilen cevabi yazıda; █████/2021 tarihinde kadavra teminine ilişkin anlaşma yapıldığını, █████/2021 tarihinde anlaşma bedellerinin ödendiğini, ancak kadavraların hangi tarihte teslim edileceğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı, en az 180 gün önceden kadavranın talep edilmesi gerektiği, █████/2022 tarihine kadar müvekkili Şirket tarafından bildirilen herhangi bir teslim talebi olmadığını, █████/2022 tarihinde yapılan bildirimde kadavraların █████/2022 tarihinde teslim edilmesi ihtar olunduğu için kadavraların bu süre içerisinde temini mümkün olmadığından bahisle makul süre kapsamında müvekkili Şirket tarafından temin talebi gönderilmediğinden ifadan vazgeçme beyanını kabul etmediklerini beyan ettiklerini, Müvekkili tarafından Davalı’ya hitaben █████/2022 tarihinde .... Noterliğinden ... sayılı ihtarname keşide edildiğini ve Davalı satış bedelini iade etmesi için ihtar edildiğini buna rağmen Davalı, ihtar üzerine de borcunu ödemediğini, Bunun üzerine, █████/2023 tarihinde Müvekkili tarafından borcun tahsili amacıyla Davalı’ya karşı .... İcra Müdürlüğü’nde ... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ödeme emri Davalı’ya tebliğ edildiğini, Davalı ise █████/2023 tarihli itiraz dilekçesinde Davalı’nın Müvekkil’e herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini bildirdiğini ve icra takibinin durdurulmasını talep ettiğini, Davalı’nın .... İcra Müdürlüğü’nde ... E. sayılı icra dosyasındaki haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, Davalı haksız olduğundan ve icra inkar tazminatının yasaca aranan tüm koşulları oluştuğundan takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere Davalı’nın icra inkar tazminatı ödemesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.CEVAP
:Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermediği anlaşıldı.DELİLLER.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... esas sayılı dosya suretinin Uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Bilirkişi Mali Müşavir ... 17.03.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "....Davacı tarafından ibraz edilen yasal defterlerin süresi içinde defter beratlarının Maliye Bakanlığı'na verilmiş olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacı yanca davalı hesaplarına 30.07.2021 tarihinde 70.200.-TL'nin — 8.250 USD bedelin eft/havale yapıldığı, Davalının, davacı kayıtlarına göre 26.01.2023 olan takip tarihinde 70.200.-TL davacıya borçlu olduğu, söz konusu borç için herhangi bir fatura düzenlenmediği ve anlaşmaya konu edilen kadavraların davacıya teslim edildiğine ilişkin belge ibraz edilmediği görülmektedir. Bu durumda davalının 8.250.-USD karşılığı; Takip tarihinde (26.01.2023) 1 USD: 18,8471.-TL *8250 - 155.488,58.-TL İş bu dava tarihi olan 14.06.2023 tarihinde 1 USD; 23,7169.-TL *8.250 - 195.664,43.-TL Davacıya borçlu olduğu hesaplanmaktadır. Diğer yandan; davacı yanca başlatılan takipte davalının 723,91.USD faiz talep ettiği görülmekle birlikte zaten davacının davalıya ödeme yaptığı tarih olan 30.07.2021 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz talep edebileceği, Yönünde oluşan görüş ve kanaatlerimi belirtir işbu raporumu saygılarımla arz ederim.17.03.2024...." şeklinde görüş bildirmiştir.Bilirkişi Mali Müşavir ... 16.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "...Kök raporda takip tarihinde ve dava tarihinde de yapılan faiz hesaplaması sonucunda; Takip tarihinde (26.01.2023) 1 USD: 18,8471.-TL *8250 - 155.488,58.-TL İş bu dava tarihi olan 14.06.2023 tarihinde 1 USD; 23,7169.-TL *8.250 - 195.664,43.-TL İhtarname tarihine göre; (19.10.2022 olup; 3 gün sonra muaccel hale geleceği hesaplandığından; 22.10.2022 tarihinde) 1 USD: 18,6355.-TL ve 8.250*18,6355- 153.742,88.- TL olduğu ve takip tarihine kadar geçen süre için 5.902,02.-TL faiz talep edebileceği, Ödeme tarihine göre; (30.07.2021 tarihinde 1 usd: 8.5256.-TL) 8.250 USD: 70336,2.-TL'ye denk geldiği ve davacının ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar geçen sürede 16.821,59.-TL faiz talep edebileceği anlaşılmaktadır. Görüş ve kanaatlerimi belirtir işbu raporumu saygılarımla arz ederim. 16.10.2024 şeklinde görüş bildirmiştir.Davalı vekilinin itirazları değerlendirilmek üzere Bilirkişi Mali Müşavir ... 13.01.2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "....Sayın davalı vekili, tarafların yazılı bir anlaşması olmadığını ve kadavranın nereye ve ne zaman- hangi koşullarda teslim edileceğinin belirlenmediğini belirtmiştir.14.01.2022 tarihli e-mail içeriğinde “hem lab hem de Anatomi hocasının 16.şubat için müsaitliğine bakıyoruz, haber vereceğim” şeklinde cevap verildiği, 16.08.2022 tarihinde gönderilen e-mailde ise davacının davalıya “... zamanlı bir programlama için yardımlarınızı rica ediyorum” dediği, ancak bundan sonra davalıdan bir dönüş olmadığı, edimin ifa edildiğine yönelik sayın davalı vekilinin de bir beyanı olmadığı ve dolayısıyla söz konusu hizmetin verilmediği anlaşılmaktadır. Takdir Sayın mahkemeye aittir. Yine sayın davalı vekili taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını ve hem de TL cinsinden ödeme yapıldığını belirtmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı ve davacının ... Bankası aracılığı ile davalı adına hesabına 70.200.-TL'yi “açıklama olmaksızın” eft/havale yaptığı kök raporda da belirtilmiştir. Davacı yan davalıya gönderdiği ihtarnamede 8.250 usd bedelin ödenmesini talep etmiş ve takibi de 8.250 usd asıl alacak üzerinden başlatmıştır. Hukuki yorum ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmakla birlikte davacının ödediği bedel, ödendiği tarihte 8.250 USD'ye denk geldiği görülmekteyken; şayet TL cinsinden yapılmış olan ödemenin TL olarak iade edilmesi gerektiği kanaati hasıl olması durumunda; a. Ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar geçen süre için döviz kuruna uygulanan 965 faiz dikkate alınarak;¸70.200.-TL için 16.789,01.-TL faiz talep edebileceği, b. İhtarname tarihinden 3 gün sonra muaccel hale gelen alacak için; 22.10.2022 tarihinden itibaren hesaplanması istenirse;70.200.-TL için 2.694,90.-TL faiz talep edebileceği,Yönünde oluşan görüş ve kanaatlerimi belirtir işbu raporumu saygılarımla arz ederim. 13.01.2025 ...." şeklinde ek görüş bildirmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki kadavra satışına ilişkin anlaşma gereği davacının 8.250 USD ödediği ancak davalının kadavraları telim etmediği gerekçesiyle davacı tarafından bedelin iadesi istemi ile başlatılan .... İcra Dairesinde ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... ... Şirketi tarafından davalı ... Sağlık Limited Şirketi aleyhine █████/2023 tarihinde 8.250 USD alacağa dayalı asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Dava şartı yönünden yapılan değerlendirmede; davada alacak davacı tarafından TL olarak ödenmiş olup, bu ödemenin davalılardan rücuen tahsiline yönelik davaya esas icra takibinde ise alacak Dolar cinsinden talep edilmiştir.6098 sayılı TBK’nın 99. maddesine göre, konusu para olan borcun ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmesi hâlinde, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini talep edebilir. Bu düzenlemeye göre, yabancı para alacağı TL'ye çevrilerek istenebilirse de, borcun Türk parası ile belirlenmesi halinde alacaklının, alacağını yabancı para olarak talep edilebilmesi mümkün değildir.Somut olayda taraflar arasındaki mail yazışmaları gereği sözleşme bedelinin 8.250,00 USD olarak kararlaştırıldığı ve davacı tarafça TBK 99. maddesine uygun olarak bedelin fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesi karşısında davacının icra takibinde alacağı dolar cinsiden talep etmiş olmasının kanuna uygun olduğu anlaşılmış ve davanın esas yönünden incelemesine geçilmiştir.Davanın esası yönünden yapılan incelemede; davaya konu somut olay incelendiğinde; davacı 5 adet kadavrayı davalıdan temin alma karşlığında 8.250 USD satış bedelini ödeme hususuna davalı ile anlaştıklarını ancak davalının kadavraları teslim etmediğini ileri sürerek .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasında ticari ilişki gereği davacı yanın ödediği bedelin iadesinde haklı olup olmadığı, bedellerinin davacı yanca ödenip ödenmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin USD mi yoksa TL biriminden mi olduğu, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmalarının incelenmesinde taraflar arasında 8.250,00 USD karşılığında kadavra teminine ilişkin anlaşma sağlandığı görülmektedir. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak davacı tarafından taraflar arasındaki taraf ticari defterleri, cari hesap, faturalar, mail yazışmaları ve ihtarnamelere dayanıldığı görülmüştür. Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Tahkikat esnasında davalının ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir... (█████/2020) " hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, anılı bilirkişi kök ve ek raporlarının dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter ile kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen davacı ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu görülmüştür. Ticari kayıtların incelenmesinde davacı tarafından davalıya 8.250 USD'nin ödeme tarihindeki kur karşılığındaki bedelinin davalıya gönderildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça borca itiraz edilmiş ise de işbu davaya süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı bunun sonucu olarak HMK 128. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayıldığı ancak davalının inkara yönelik de herhangi bir delili ve defterlerini incelemeye sunmadığı görülmüştür. Tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki mail yazışmaları gereği sözleşmenin kurulduğu ve alınan hukuki denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca davacının sözleşme bedelini davalıya gönderdiği ancak davalının kadavra teslim etme edimini yerine getirmediği anlaşıldığından HMK 128., 222. maddeleri gereğince davacının, davalıya ödediği bedeli talep etme hakkı olduğu kanaatine varılmış ve dosyada mevcut davacı ihtarnamesinin tebliği ile 3 günlük ödeme süresi esas alınarak belirlenen temerrüt tarihi uyarınca hesaplanan işlemiş faiz bedeli belirlenerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın likit olduğu anlaşılmakla mahkememizce takip tarihindeki (█████/2023 tarihinde efektif satış kuru olan 18.84 TL) kur üzerinden hesaplanan asıl alacağın kabul % 20'si oranındaki 31.086 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Gerçekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalının vaki itirazının 8250,00 USD asıl alacak ve 110,00 USD İşlemiş faiz olmak üzere toplam 8360,00 USD üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesince değişen oranlarda faiz uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alacağın varlık ve miktarı belirlenebilir olmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 31.086 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 13.521,21 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.789,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.0731,68 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,4-Davacı tarafça yapılan 5.006,07 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 93,16) hesaplanan 4.664,19 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.690,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,9-Davacı tarafça peşin yatırılan 2.789,53 TL ve başvurma harcı olan 179,90 TL toplam 2.969,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,10-Devletçe karşılanan 3120 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 93,16) hesaplanan 2906,56 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 213,44 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır