kamu kuruluşu su ve kanalizasyon borcu itirazının iptali davasında, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi gereği abonenin haksız itirazı reddedilerek icra takibi devamına karar verildi.

Kamu kuruluşu su ve kanalizasyon borcu itirazının iptali davasında, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi gereği abonenin haksız itirazı reddedilerek icra takibi devamına karar verildi.

Özet: Bu dava, su ve kanalizasyon hizmetleri sunan bir kamu kuruluşunun, ticari bir abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş su faturaları nedeniyle başlattığı icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; mahkeme, davalının adına kayıtlı ticari bir iş yerinde kullanılan suyun bedelini ödemediğini ve icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu tespit ederek, davacının itirazın iptali talebini kabul etmiş, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretini ödemesine karar vermiştir.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare ..., İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüttüğünü ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliğini haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında tekel manada yetkili ve görevli kılınan müvekkili idare, yetki ve kapsamına giren hizmet alanlarını ayrıntılı bir biçimde tanzim etmek ve kanunların tatbikini sağlamak amacıyla ve yine 2560 sayılı kanunun verdiği yetkiye müsteniden yönetmelik ve yönergeler tanzim etmekte ve yürürlüğe koyduğunu, davalının, ... nolu sözleşme ile idarelerinin abonesi olup sözleşmeden kaynaklanan borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, yapılan yasal takibe karşı süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip icra takibini durdurduğunu, davalının ..., No:1 ... adresindeki ... ...-... numaralı sözleşmenin abonesi olup sözleşmeye ait tüm borçlardan da yasal olarak sorumlu olduğunu, 31.08.2023 tarihinde yerinde yapılan incelemede söz konusu adreste ... Sağlık Hizmetleri isminde bir kuruluşun faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini ancak bu kuruluş adına herhangi bir sözleşme bulunmadığı için esas sözleşme sahibi ...' ın hukuki sorumluluğu devam ettiğini, sözleşmeden kaynaklı tahakkuk ettirilen borç davalıya yapılan tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, sözleşmenin takip tarihi itibariyle 3.690,74-TL toplam borcu bulunmasına ve aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen, itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, ... Adliyesi - ... ... Takip Nolu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.690,74-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, icra dosyası, abonelik sözleşmesi, fatura ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davalı tarafça kullanılan su borcunun ödenmemesine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali olduğu, davalının ... adresinde yer alan iş yerinde su kullanılmasına rağmen kullanılan su ücretinin ödenmediği, bu yere ilişkin abonelik kaydının davalı adına kayıtlı olduğu, kendisinin kiracı sıfatıyla faaliyet yürüttüğü dolayısıyla ödenmeyen su fatura bedelinden kendisinin sorumlu olduğu, bu nedenle yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeniyle yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamı ve haksız şekilde takibe itiraz etmesi görüldüğünden icra inkar tazminatına da hükmedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile, davalının GOP MTS ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 738,14 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 187,8‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 765‬,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.681‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.690,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025

Katip ...

E-İmzalıdır

Hakim ..

E-İmzalıdır