Türk Parasının Kıymetini Koruma Kanununa aykırılıktan kesilen idari para cezasının oranı ve ihracat bedeli belgeleri hakkında eksik inceleme nedeniyle kanun yararına bozma talebinin kabulü.
Özet: Adalet Bakanlığının talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemini kabul eden Yargıtay, ihracat bedellerinin yurda getirilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasına yapılan itirazın reddine ilişkin yerel mahkeme kararını, ibraz edilen ihracat bedeli kabul belgelerinin gerçekliği ve bedellerin ne zaman yurda getirildiğinin ilgili bankadan araştırılması, dolayısıyla 1567 sayılı Kanunun 3/3. maddesindeki %2.5 veya %5 oranında ceza uygulanıp uygulanamayacağının tespiti için eksik incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle bozmuştur.
HÂKİMLİĞİ
: İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza HâkimliğiSAYISI
: █████████ Değişik işİNCELEME KONUSU KARAR
: İtirazın reddiKANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine YargıtayCumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulması1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a muhalefet eyleminden kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 3. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 267.686,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2021 tarihli ve █████████ idari yaptırım, █████████ karar sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.04.2022 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.06.2022 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 11.04.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Her ne kadar İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün █████/2021 Tarih ve 725916 sayılı yazısı ile anılan kabahatli şirketin gümrük beyannamesi kapsamında gerçekleştirilen ihracata ilişkin bedellerin tamamının yurda getirilmediği, bahse konu ihracat bedelinin kapatılması hususunda kabahatli şirkete vergi dairesi tarafından 90 gün süreli ihtarname gönderildiği, ancak söz konusu hesabın kapatılmadığı ve ihracat bedelinin tamamının yurda getirilmediği gerekçesiyle idarî para cezası uygulanmış ise de;1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanunun 3/3. maddesinde yer alan, "Her türlü mal, kıymet, hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden doğan alacaklarını 1 inci maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar. İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir. Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz." şeklindeki düzenlemeye yer verildiği, dosya kapsamında aldırılan █████/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda ihracata ilişkin bedellerin 2019 yılının muhtelef aylarında hesaba geçişinin yapıldığının anlaşılması karşısında, 1567 sayılı Kanun'un 3/3-son maddesi gereğince rayiç bedel karşılığı üzerinden % 2,5 oranından fazla olamayacak şekilde idari para cezası uygulanması gerekeceği cihetle, eksik araştırma sonucu karar verildiği gözetilmeden beyannamede belirtilen ihracat bedelinin tamamı üzerinden %5 oranında uygulanan idari yaptırım kararına yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEİstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2021 tarihli ve █████████ idari yaptırım, █████████ karar sayılı idari yaptırım kararına dayanak olan Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15.09.2021 tarihli ve 725916 sayılı yazısına konu 8 adet ihracat işleminin bulunduğu anlaşılmış ise de, bilirkişi raporunda, anılan yazının ilk 7 sırasında sayılan ihracat işlemlerine ilişkin görüş bildirildiği ancak ihracat bedeli kabul belgelerinin sıhhati bakımından herhangi bir araştırma yapılmadan anılan raporun düzenlendiği anlaşılmakla; 8. sırada yer alan ve GB numarası 025143, tarihi 09.03.2020 olan ihracat işlemine ait olduğu belirtilip muteriz vekili tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan 09.05.2020 tarihli AA/5422720 seri-sıra numaralı ihracat bedeli kabul belgesi ve diğer 7 ihracat işlemine ilişkin ihracat bedeli kabul belgelerinin sıhhat ve içeriklerinin teyit edilmesi amacıyla ilgili bankadan sorulduktan sonra, idarî yaptırıma konu ihracat bedellerinin yurda getirildiklerinin anlaşılması durumunda ise hangi süre içerisinde getirildikleri de dikkate alınarak her bir ihracat işlemi için muterizin hukukî durumunun ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.III. KARAR1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,2. İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.06.2022 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.