6111 sayılı kanun kapsamında feragat edilen prim borcu takibi iptali davasında davacı aleyhine vekalet ücreti takdirinin ve hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması kararı.

6111 sayılı Kanun kapsamında feragat edilen prim borcu takibi iptali davasında davacı aleyhine vekalet ücreti takdirinin ve hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması kararı.

Özet: Davacının, prim borcu nedeniyle aleyhine başlatılan takibin ve ödeme emrinin iptali talepli davasından, 6111 sayılı Kanunun yeniden yapılandırma olanaklarından faydalanmak amacıyla ve kanunen zorunlu olarak feragat etmesi üzerine, mahkemenin feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmetmesi hukuka aykırı bulunarak, temyiz üzerine, Kanun gereği yapılan feragat nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve davanın "feragat nedeniyle reddine" karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi

:İş Mahkemesi

:24-106

Dava, davacıya ait işyerinin prim borcu nedeniyle aleyhine başlatılan takibin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından aleyhe vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor ve dosyadaki evraklar incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki şekilde karar tespit edildi.

Dava, takibin ve ödeme emrinin iptali talebine ilişkin olup, 6111 sayılı Yasadan yararlanmak üzere vekaletnamesinde özel yetkisi bulunan davacı avukatı tarafından davadan feragat edilmesi üzerine, Mahkemece, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. 6111 sayılı Kanun m.15 uyarınca, bu kanunun getirdiği yeniden yapılandırma olanaklarından yararlanmak isteyenlerin, açmış oldukları davalarından vazgeçmeleri şartı getirilmiş bulunmaktadır. Davacı da, bu kanun hükümleri gereği olarak itirazını geri çekmek zorunda kalmıştır. Belirtildiği üzere kanun gereği olarak davadan feragat edildiğinden, davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi, ayrıca feragat nedeniyle davanın reddi yerine yazılı şekilde feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ

: Hüküm fıkrasının ilk paragrafının tamamen silinerek, yerine, “feragat nedeniyle davanın reddine,” cümlesinin yazılmasına, davalı yararına vekalet ücretine ilişkin hükmün “3.” paragrafının tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.