Türk Parasının Kıymetini Koruma Kanununa aykırı ihracat bedelini yurda getirmeme kabahatinden verilen idari para cezasına yönelik kanun yararına bozma isteminin reddi kararı.
Özet: Yargıtay, Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanuna aykırı şekilde ihracat bedelini yasal sürede yurda getirmeme eylemi nedeniyle uygulanan idari para cezasına yapılan itirazın reddine ilişkin kararlar hakkında Adalet Bakanlığının Kanun Yararına Bozma istemini incelemiş; kanun yararına bozma istemine konu edilen bedelin, idari yaptırımın zaten yurda getirilmeyen 64.536 USD üzerinden doğru şekilde belirlendiği ve bu durumun sonucun değişmesine etki etmediği gerekçesiyle, Adalet Bakanlığının talebini yerinde görmeyerek oy birliğiyle reddetmiştir.
HÂKİMLİĞİ
: Adıyaman 2. Sulh Ceza HâkimliğiSAYISI
: ████████ Değişik işİNCELEME KONUSU KARAR
: İtirazın reddiKANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine YargıtayCumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulması1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a aykırı davranma eyleminden kabahatli ... hakkında 19.208,02 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2020 tarihli ve ███████ idari yaptırım defter, ███████ sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Adıyaman 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.02.2021 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın Adıyaman 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.03.2021 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 03.04.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...█████/2020 tarihli ve 20330100EX010544 sayılı Gümrük Beyannamesi ile yapmış olduğu ihracata dair 564.500,00 USD tutarındaki bedeli 180 gün içinde yurda getirmeyen kabahatli hakkında, anılan Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de;Dosya kapsamına göre, kabahatli vekili tarafından dosyaya sunulan ... Finansbank'a ait 00330HR059619 referans sayılı dekonttan 396.654,00 USD bedelin █████/2020 tarihinde tahsil edildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu bedelin yaptırıma konu ihracat beyannamesindeki bedel olup olmadığının tespit edilerek sonuca göre kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEGerek Adıyaman Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 30.11.2020 tarihli ve E-14719 sayılı yazı içeriği gerekse Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2020 tarihli ve ███████ idari yaptırım defter, ███████ sayılı idari yaptırım kararı uyarınca, muteriz hakkında uygulanan idari yaptırım kararının temelinde ihracat bedelinin yasal süre içerisinde yurda getirilmeyen kısmının 64.536 USD olduğu belirlenmekle, bu miktar esas alınmak suretiyle muteriz hakkında idari yaptırım uygulandığı anlaşılmış olup, kanun yararına bozma talebine ilişkin ihbarnamede belirtilen hususta bir araştırma yapılmasının sonuca etkili olmadığı görüldüğünden, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,Dava dosyasının, Hâkimliğine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.