T.C. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, araç kiralama hizmetinden kaynaklı trafik cezası itirazının iptali ve icra inkar tazminatı davası kararı.
Özet: Davacı tarafından, kiralanan bir araçtan kaynaklanan trafik cezalarının yansıtma faturasına davalının itiraz etmesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, asıl alacak dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödenmiş olsa da, mahkeme davalının haksız itirazının iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına ve alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile ---------- markasıyla hizmet veren davalı arasında araç kiralama hizmetinden kaynaklı bir iş ilişkisi kurulduğunu, kiralanan araçlardan --------- plakalı aracın 05.12.2023 tarihinde müvekkili -----------Şti. Tarafından iade edildiğini , aracın iade edilmesinden sonra toplam üç adet trafik cezalarının araç plakasına kesildiğini ve müvekkili şirkete gönderildiğini, aracın iade edilmesine rağmen, başkasının yönetiminde olan aracın trafik cezasının müvekkili tarafından ödenemeyeceği ve konu hakkında gereğinin yapılmasının defalarca davalıdan talep edilmişse de davalının bu konuya somut bir dönüş yapmadığını, davacı müvekkili tarafından bahse konu trafik cezasının ödendiğini ve bunu davalı şirkete yansıtmak suretiyle, ------------ sayılı yansıtma faturası düzenlediğini, bu faturanın davalıya ulaşmasına rağmen herhangi bir itiraz ve redde uğramadığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurarak müvekkili açısından ticari zarara neden olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve davaya konu takibin devamına, yakip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takip konusu borcun davalıdan tahsiline, müvekkili şirkete karşı borçlu olduğu halde, haksız yere icra takibine itiraz eden davalı/borçlu firma aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin uzun dönem kira sözleşmeleri ile araçlarını kiraya vermekte olup davacı şirketin de uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava konusu cezaya konu aracı kiraladığını, dava konusu cezaya konu aracın ceza döneminde davacı şirketin hakimiyetinde olup söz konusu trafik cezalarının davacı şirketin aracı teslim ettiği 3. Kişilerin eylemleri neticesinde tahakkuk edildiğini, müvekkili şirketin işbu cezalar ve yansıtma faturası bakımından hukuki sorumluluğunun bulunmadığını açıklanan nedenlerle açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından fatura alacağına istinaden davalı aleyhine başlatılan --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ------------ İcra Müdürlüğü ----------- Esas Sayılı Dosyası ile; davacının davalı aleyhine 7.343,70-TL bedelli fatura asıl alacağının takip tarihinden itibaren yasal faizi ile talep ettiği, Davalının Borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, görülmüştür. Davacı vekili 18.02.2024 tarihli ön inceleme celsesinde; " Takibe konu borç dava açıldıktan sonra müvekkilime ödenmiştir. Davamızın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.Somut olayda; davalı her ne kadar icra takibine itiraz da bulunmuş ise de, itirazın iptali davası açıldıktan sonra takip asıl alacağının ödendiğinin davacının kabulünde olduğu ancak davaya devam edilerek icra inkar tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır. TBK'nun 100. maddesi uyarınca icra takibinden sonra yapılan ödemeler öncelikle faize mahsup edilmek suretiyle toplam alacaktan düşülecektir. Ancak ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı bu nedenle yapılan ödemenin İcra Müdürlüğü tarafından infaz aşamasında değerlendirilmesi kanaatine varılmış, Davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, ---------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 7.343,70-TL asıl alacak üzerinden devamına,2-Davalı borçlunun dava tarihinden sonra █████/2024 tarihli 7.343,70-TL davacı alacaklıya yaptığı ödemenin icra dairesince infaz aşamasında değerlendirilmesine,3- Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç toplamı olan 855,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 20,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.343,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------- tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen açıkça okundu usulen anlatıldı.█████/2025