Basım ve gazetecilik işyerinde itibari hizmet süresi talebinde, somut fiziksel dış etkenlerin tespiti ve eksiksiz inceleme yapılmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması.
Özet: Yargıtay, basım ve gazetecilik işyerinde çalıştığı gerekçesiyle itibari hizmet süresi tespiti talebiyle açılan davada, yerel mahkemenin istemi kabul eden kararını bozmuştur; zira, itibari hizmet süresinden faydalanmak için gerekli olan fiziksel dış etkenlere maruz kalma koşullarının tespitinde, işyeri özlük dosyası, çalışma birimlerinin belirlenmesi, kroki, işin niteliği, gürültü ve zararlı madde ölçümleri gibi somut kanıtların eksik olduğu, bilirkişi raporunun ve tanık anlatımlarının yetersiz ve soyut kaldığı, davacının hangi etkenlerden ne şekilde etkilendiğinin açıkça ortaya konulmadığı ve ilgili yasa maddesinin (5510 sayılı yasanın geçici 7. maddesi) uygulama kabiliyetinin göz ardı edildiği gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirtmiştir.
Mahkemesi
:İş MahkemesiNo
:260-907Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle 2005 yılı ve öncesi itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olması yanında, 506 sayılı Yasanın Ek 5/II. maddesinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin de çalışan yönünden gerçekleşmesi zorunluluğu bulunmaktadır.Davacının, davalı işverene ait işyerindeki çalışmalarının itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçip geçmediğinin tespiti amacıyla, bilirkişi kurulunun katılımıyla yapılan keşifte, işyerine ilişkin gözlemler keşif tutanağına yansıtılmadığı gibi; hükme dayanak alınan tanık anlatımları soyut nitelikte olup, bilirkişi raporu ise, işyeri ortamında bulunan sağlığa zararlı maddelere ve gürültü düzeyine ilişkin soyut bilgilere yer veren içerikle düzenlenmiştir.Hal böyle olunca, davacının, işyeri özlük dosyası celp edilerek, davaya konu dönemde davacının işyerinin hangi bölümlerinde fiilen çalıştığı belirlenerek, birimlerin birbirlerine bağlantı ve uzaklıkları ile bir bölümdeki fiziksel dış etkenlerden diğer bölümlerdeki çalışanların etkilenme dereceleri belirlenip; davacının çalıştığı kısmı gösterir işyeri krokisi de eklenerek, çalışmaların itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işyeri koşullarında geçip geçmediğinin belirlenmesine yönelik incelemede; yapılan işin niteliği, özellikleri ve buna bağlı olarak hangi olumsuz dış etkenlere maruz kalındığı; gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerdeki çalışma düzeniyle, çalışmanın gerçekleştiği saatler, gürültü düzeyi ve kullanılan maddelerin, insan sağlığı için tehlike düzeyi ölçümleme yöntemiyle ortaya konulduktan sonra, davacının işyerinde çalıştığı birim veya birimlerin koşulları ile yapmakta olduğu işin niteliğine göre hangi zararlı etkenlerden ne şekilde etkilendiği hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulup, davacının itibari hizmet süresinden yararlanması gereken sürenin somut kanıtlara dayalı olarak ortaya konulması gereği üzerinde durulmaksızın, ayrıca, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesinin 2. fıkrası gereği 506 sayılı Yasanın Ek 6. maddesinin uygulama kabiliyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O hâlde, davalıların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ
: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.