Kesinleşmiş orman tahdidi kaynaklı tapu iptali ve tescil davasında, orman sınırları içinde kalan taşınmazın orman vasfıyla hazine adına tescilini onaylayan istinaf kararının temyiz incelemesi.
Özet: Kütahya Tavşanlıda bir taşınmazın 394,72 m2lik kısmının, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptali ve orman vasfıyla hazine adına tescili istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar, kesinleşmiş orman kadastrosu varlığında bir yerin orman olup olmadığının, öncelikle bu kadastro harita ve tutanaklarının uzman bilirkişilerce uygulanmasıyla belirlenmesi gerektiği tespitiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddedilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.KARAR
: İstinaf başvurusunun esastan reddineİLK DERECE MAHKEMESİ
: Tavşanlı 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A R1976 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu (766 sayılı Kanun) göre yapılan arazi kadastrosunda Kütahya ili Tavşanlı ilçesi Tunçbilek, ... Mahallesinde kain dava konusu eski 363 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden tarla vasfı ile 1276 m2 olarak dava dışı gerçek kişi adına tespit edilmiş, askı ilan 09.11.1976 ile 09.12.1976 tarihleri arasında yapılmış ve itirazsız kesinleşmiş, 2009 yılında ise kamulaştırma sebebi ile davalı kurum adına hükmen tescil edilmiştir.Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 11.06.1980 tarihinde ilan edilen ve itirazsız kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca yapılan Orman kadastrosu ile 1744 sayılı 6831 sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 Sayılı Kanun) Değişik 2 inci maddesi uygulaması çalışması, 18.04.1996 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B çalışması, 03.04.2018 ile 03.05.2018 tarihleri arasında ilan edilen 22/a çalışması bulunmaktadır. 22/a çalışmasında eski 363 parsel 525 ada 1 parsel numarasını almış ve 1276 m2 olan yüz ölçümü, 1.246,32 m2 olmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 525 ada 1 parsel numaralı tapu kütüğünde davalı adına tespiti yapılan tarla vasfındaki parselin Kadastro Müdürlüğü ekiplerince 3402 sayılı Kanunun 22/2-a bendi gereğince yapılan çalışmalar sırasında kesinleşmiş orman sınır hat ve noktalarına (OS.20-21) uyulmaması nedeniyle kısmen 16.06.1996 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırının içerisinde kaldığını, dolayısıyla orman sayılan yerlerden olduğunu, bu nedenle taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a bendi hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları neticesinde kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan ve askı ilanına çıkan 525 ada 1 nolu parselin orman sınır hattının içerisinde kalan kısmının tescilinin iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescili ile bitişiğindeki Yaylacık Devlet Ormanı parseli ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiş, davacı İdare 19.07.2018 tarihli yazısında ise davanın, kadastro paftalarının güncellenmesine değil, mülkiyete ilişkin olduğu yönünde cevap vermiştir.Kadastro Mahkemesince davanın mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verilmiştir.Görevsizlik kararı sonrası dava dosyası Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sırasına kaydedilmiş, İlk Derece Mahkemesi 09.01.2020 tarihli ve 2020/9 Karar sayılı ilamı ile; davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Kütahya ili Tavşanlı ilçesi ... Mahallesi 525 ada 1 parsel sayılı taşınmazın; Teknik-Jeodezi - Fotogrametri- Harita Mühendisleri ve Orman Yüksek Mühendisi tarafından hazırlanan 05.01.2021 havale tarihli rapora ekli krokide belirtilen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan ve krokide (A) harfi ile gösterilen A=394,72 m2 lik kısmın ifraz edilmek suretiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kesinleşen orman kadastrosunun bulunması halinde, bir yerin orman olup olmadığının öncelikle kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanakların uygulanması ile belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu, uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman kadastro paftasının hatalı tersim edilmesi nedeniyle söz konusu hatanın giderildiğinin ve yapılan inceleme sonucu çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün yörede yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığının bildirildiği gerekçesi ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, bu kez taraf vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.Dava, kesinleşmiş orman tahdidinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.