10. hukuk dairesi, yersiz ödenen aylıkların tahsili davasında iş mahkemesi kararının, avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesi gereği davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.

10. Hukuk Dairesi, yersiz ödenen aylıkların tahsili davasında İş Mahkemesi kararının, avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesi gereği davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.

Özet: Yersiz ödenen aylıkların tahsili davasında, yerel mahkemenin davayı reddetmesi üzerine davacı kurumun temyiz itirazları reddedilmiş; ancak davalı vekilinin temyiz talebi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca reddedilen alacak tutarı üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken sabit ücret takdir edilmesi hatasından dolayı kabul edilerek, bu usul ve yasaya aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz incelemesi sonucunda hükümdeki vekalet ücreti miktarı düzeltilerek onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi

:İş Mahkemesi

:52-33

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı vekilinin temyiz talebi yönünden;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” hükmü gözetilmeksizin, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, ret edilen alacak tutarı üzerinden, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ

:Hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki “1.100,00” rakamlarının silinerek, yerine, “5.778,39” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.