Yargıtay 7. Ceza Dairesi, şirketin ünvan değişikliğini bildirdiği yetki belgesine sahip olmasına rağmen 4925 sayılı Kanuna muhalefet kabahatinden kesilen idari para cezasının kanun yararına bozularak iptaline karar verdi.
Özet: 4925 sayılı Kanuna muhalefet kabahatinden bir şirkete kesilen idari para cezasına karşı yapılan itirazların alt mahkemelerce reddedilmesi üzerine, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemiyle Yargıtaya taşınan olayda; kabahatli şirketin aslında yetki belgesine sahip olduğu, yalnızca unvan değişikliğini süresinde bildirdiği ve bu durumun yetki belgesiz taşımacılık faaliyeti olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, Yargıtay alt mahkeme kararlarını bozarak şirkete uygulanan idari para cezasının iptaline karar vermiştir.
MAHKEMESİ
:Sulh Ceza HâkimliğiSAYISI
: █████████ D.İşKABAHATLİ
: Saraylı Madeni Eşya İmalat Paz. San. ve Tic. A.Ş.KABAHAT
: 4925 sayılı Kanun'a muhalefetKabahatli hakkında, 4925 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 3.230,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Kadınhanı Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.03.2022 tarihli ve ████████ D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Konya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.04.2022 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 15.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2023 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre; kabahatlinin 42 ... 136 plakalı aracıyla yetki belgesi olmadan taşımacılık faaliyeti yapıldığından bahisle bahse konu idari yaptırım uygulanmış ise de; benzer bir olayla ilgili Yargıtay 7. Ceza Dairesinin █████/2021 tarihli ve ██████████ esas, ██████████ karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere,4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/1-a maddesinde yer alan, "5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez." ile Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin █████-a maddesinde yer alan "Bu Yönetmeliğe göre yetki belgesi alanlardan; K1 veya K3 yetki belgesi sahibi gerçek kişiler ile B3, C1, D3 veya K2 yetki belgesi sahibi gerçek veya tüzel kişiler haricindeki yetki belgesi sahipleri, firmalarında meydana gelen unvan, adres ve 13 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen kişilere ilişkin değişiklikleri veya acentelik sözleşmelerindeki değişiklikleri ile 14 üncü maddede belirlenmiş sermaye şartını kaybedecek şekildeki sermaye azaltışlarını değişikliğin meydana geldiği tarihten itibaren doksan takvim günü içinde Bakanlığa bildirmekle yükümlüdürler. Bu fıkraya uymayan yetki belgesi sahiplerine 5 uyarma verilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, somut olayda yetki belgesine sahip olmadığından bahisle kabahatli şirket hakkında idari yaptırım uygulandığı anlaşılmış ise de, taşıt kartında adı geçen ... Madeni Eşya İmalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin █████/2022 tarihinde şirket türünü değiştirerek ... olarak tescil ettirdiği ve söz konusu ünvan değişikliğini de █████/2022 tarihinde Konya Ticaret Odası Başkanlığına bildirdiği cihetle, kabahatli firmanın anılan Kanun'a göre yetki belgesine sahip olduğu ve bu itibarla idari yaptırım uygulanamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEKanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.III. KARAR1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,2. Konya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 11.04.2022 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, kabahatli hakkında UAB-ELK-A 000927 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezasının İPTALİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2025 tarihinde karar verildi.