danıştay 4. daire, 2010 yılı kütlü pamuk destekleme ödemesi talebinin somut delil eksikliğiyle reddi işleminin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararını onadı.

Danıştay 4. Daire, 2010 yılı kütlü pamuk destekleme ödemesi talebinin somut delil eksikliğiyle reddi işleminin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararını onadı.

Özet: Danıştay, bir çiftçinin 2010 yılı kütlü pamuk destekleme ödemesi talebinin reddine ilişkin idari işlemi iptal eden idare mahkemesi kararını, davalı idarenin çiftçinin beyanlarının gerçeğe aykırı olduğuna, sahte müstahsil makbuzu kullandığına veya ektiği ürünün ikinci ürün olduğuna dair somut delil sunamadığı ve gerekli araştırma ile tespitleri yapmadığı gerekçesiyle ret kararında hukuka uyarlık bulunmadığını tespit etmesi üzerine, temyiz başvurusunda ileri sürülen iddiaları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmeyerek onamıştır.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Kaymakamlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ...

İSTEMİN KONUSU

:... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde çiftçilik yapan davacı tarafından, 2010 yılı kütlü pamuk destekleme ödemesinden yararlandırılma talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının 2010 yılı kütlü pamuk destekleme ödemesinden yararlandırılmak amacıyla davalı idareye verdiği beyanların gerçeğe aykırı olup olmadığı yönünde ilçe komisyonlarının görev ve yetkileri kapsamında belirlenen gerekli tespit, araştırma ve incelemelerin yapılmadığı, davacının sahte müstahsil makbuzu temin ettiğini ortaya koyan somut herhangi bir delilin bulunmadığı, ayrıca davacının ektiği ürünün ikinci ürün olarak değerlendirilmesinin nedeninin davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, 2010 yılı kütlü pamuk destekleme ödemesinden yararlandırılma talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı İdare tarafından uydu görüntüleri ile ekildiği beyan edilen alanın örtüşmediği, davacının ekim yaptığı alanın GPS koordinatlarıyla krokisinin arazi sahibinin gözetiminde alındığı, tutanaklarda da imzası bulunduğu ve haksız yere fazladan desteklemeden yararlandığı halde belirtilen gerekçelerle verilen temyize konu mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2019 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.