Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, şirket ortaklığından pasif yönetim, yönetim boşluğu ve diğer ortağın kayıp olması nedeniyle haklı sebeple çıkma talebi davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir limited şirket ortağı, diğer ortağın ulaşılamaması, borçları nedeniyle yurt dışına kaçtığı iddiaları, şirketin dokuz yılı aşkın süredir yönetim organının olmaması, 2010dan bu yana genel kurul toplantısı yapılmaması, ticari faaliyet göstermemesi ve ortaklığın kendisine hiçbir menfaat sağlamaması gibi gerekçelerle Türk Ticaret Kanununun 638/2. maddesi uyarınca haklı sebeple ortaklıktan ayrılma davası açmış; davalı tarafın savunma vermemesi ve duruşmalara katılmaması üzerine yapılan bilirkişi incelemesiyle davacı iddialarının büyük ölçüde doğrulandığı, ortaklık ilişkisinin devamının çekilmez hale geldiği tespit edilerek mahkemece bu haklı nedenlerin varlığı değerlendirilmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████...DAVA
: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025K.YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... sicil numaralı davalı şirkete ortak olduğunu, şirketin ...ve ... olmak üzere 2 ortağı bulunduğunu, 6102 sayılı TK m.638/2 'de "“Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir" denildiğini, müvekkilinin haklı nedenle ortaklıktan ayrılmak istediğini, diğer ortak ...'ye hiçbir şekilde ulaşamadığını, müvekkilini her yerden engellediğini, dava dışı ortağın borçlarından dolayı yurt dışına kaçtığı bilgisi edinildiğini, davalı şirket ortaklarının eşit paya sahip olması nedeni ile karar alınamadığını, 20.04.2010 tarihinde gerçekleşen ortaklar kurulu toplantısında diğer ortağın beş yıl için şirket müdürü olarak seçildiğini, şirket müdürünün görevi kararlaştırılan sürenin dolmasından dolayı sona ermiş ise de yeni bir müdür seçilmediğini, şirketin halihazırda yönetim organı dahi bulunmadığını, 2010 yılından bugüne kadar ortaklar kurulu toplantısı yapılmadığını, davalı şirketin ticari olarak aktif olmadığını, müvekkilinin ticari olarak aktif bir şirket olacağı inancı ile sermaye koyduğunu, şirkete koyduğu esas sermaye payının değerini artırmak ve şirket için harcadığı emeklerin karşılığını almak için şirketin menfaatlerini gözeterek çalıştığını, diğer ortağın davalı şirketin pasif kalmasına neden olan tutumları nedeni ile faydanın azaldığını, davalı şirketteki ortaklığından zarar gördüğünü, müvekkilinin bugüne kadar ortaklığından doğan ücret, kâr payı, huzur hakkı ve herhangi bir nam altında herhangi bir kazanç sağlamadığını, bu hususun davalı hesap hareketlerinin incelenmesi ile tespit edileceğini, müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığı nedeniyle halihazırda hiçbir menfaat elde edemediğini, müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığının zorunlu yasal prosedürlerin dahi yerine getirilmemesi nedeniyle külfet hâline geldiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirket ortaklığından haklı nedenle ayrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, limited şirket ortaklığından haklı sebeple çıkmaya ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişi heyetinden alınan 12.12.2024 tarihli raporda; Mahkemece davalı şirkete ticari defterlerin bulunduğu yer ile ve irtibat kurulacak kişilerin isim ve telefon numaralarını bildirmesi için 2 haftalık süre verildiği bu sürede ticari defterlerini sunmadığı irtibat geçilecek kişilerin iletişim bilgilerinin bildirilmediğini, davalı şirketin ...sicil numaralı 20.000,00 TL sermayenin %50 hissesinin ... %50 hissesinin ise ...ye ait olduğunu, ... kayıtlarında 08.04.2010 tarihli karara göre 5 yıl süre ile ... münferiden temsile yetkili kılınmasına karşın yetki süresisinin dolmasını müteakip yeni bir yetki atama kararına rastlanılmadığı bu itibarla 9 yılı aşkın süredir yeni bir yetkilinin bulunmadığını, ortalıktan çıkma için objektif iyi niyet kurallarına göre ortaklık ilişkisinin devamının çekilmez hale gelmesi, ortak olmaya yönelten sebeplerin ortadan kalkması, ortaklık amacının gerçekleşmesinin imkânsız hale gelmesi ya da güçleşmesi haklı neden teşkil etmekle bu unsurların gerçekleştiği hususunda hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.TTK’nin 638/2. Maddesi “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.Anılan düzenleme ile ortağa haklı sebeplerin varlığı halinde çıkma davası açabilme olanağı tanınmıştır. Ancak “haklı sebeplerin” nelerden ibaret olduğuna değinilmemiştir. Bu nedenle çıkma isteğinde bulunan ortağın öne sürdüğü sebep veya sebeplerin gerçekten var olup olmadığını yahut haklı olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir.Limited ve anonim şirketlerde, şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu ... Kanununda sayılmamış olup, doktrinde ve ... Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin feshi açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi ile;Limited şirketler sermaye yanında şahsi ilişkilerin ağırlık taşıdığı şirketlerdir. Haklı nedenin oluşabilmesi için bu şahsi ilişki nedeni ile şirket ortakları arasında huzursuzluğun bulunması ve bu durumun çekilemez hale gelmesi gerekir. Somut olayda yetkili atama kararı alınmaması şirket borçlarından dolayı icra takibi yapılması hususlarının ortaklık ilişkisinin çekilmez hale getirdiğinden ve haklı neden oluşturduğundan söz edilemeyeceği değerlendirilmiştir Hukuki çare üretilebilecek hususlar haklı sebeple şirketten çıkma sebebi teşkil etmez. Bu açıklamadan sonra somut olaya bakıldığında limited şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin, yasaca aranan haklı sebebin varlığının davacı tarafça kanıtlanamadığı, değerlendirildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,Davanın REDDİNE;Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile eksik alınan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸[e-imzalıdır]Hakim ...¸[e-imzalıdır]