Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, geçirimsiz duvar yapımında taahhüt edilen sızdırmazlık oranının sağlanamamasından doğan alacak ve tazminat davalarına ilişkin kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, maden ocağına su sızıntısını %80 oranında engellemeyi hedefleyen geçirimsiz duvar yapımına ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebiyle ilgilidir; tamamlanan işin sadece %40,33 geçirimsizlik sağlaması nedeniyle geçici kabulü reddedilmiş, yüklenici firmaya iyileştirme çalışmaları için cezalı süre tanınmış ve bu süre içinde sözleşmedeki şartların sağlanmaması halinde işin sözleşmeye aykırı sayılacağı ve yasal işlem yapılacağı belirtilmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...ASIL DAVADADAVACI / KARŞI DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI / KARŞI DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018BİRLEŞEN .... SAYILI DOSYASINDADAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019BİRLEŞEN .... SAYILI DOSYASINDADAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021BİRLEŞEN .... SAYILI DOSYASINDADAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023ASIL DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kuruluşun ... bütçesinden karşılanan " .... arasında geçirimsiz (plastik beton)duvar yapım işinin" yapılmasını teminen ...'nun 19.07.2013 tarih, 543/6 sayılı Olur'u ile pazarlık usulü ile (4734 Sayılı Kanun m.21-b), teklif birim fiyat yöntemiyle ihaleye çıkıldığını, 02.08.2013 tarihinde anılan işin ihalesinin yapıldığını; hem çevre kirliğinin önlenmesi hem de madencilik faaliyetlerinin devam edebilmesi için ocağa sızan su miktarının en az % 80 oranında engellenmesi amacıyla, ... ile ... arasında bir geçirimsiz perde duvar yapılmasına karar verildiğini ve ihaleye, uygulamaya esas yöntemi firmaların tercihlerine bırakmak suretiyle çıkıldığını; ihale sonucunda ile ... ...A.Ş. arasında imzalanan 05.09.2013 tarihli 5.470.200,00 TL bedelle sözleşme imzalandığını; 15.09.2013 tarihinde işe başlanıldığını ve söz konusu işin, yaklaşık % 11 keşif artışıyla 6.095.245,31 TL bedel üzerinden 26.01.2014 tarihinde tamamlandığını; bahse konu geçirimsiz perdenin; ocak ile çay arasına 1340 metre uzunluğunda, ortalama 22 metre derinliğinde imal edildiğini; 13.02.2014 tarihinde Geçici Kabul Muayene Kabul Komisyonunun, iş mahallinde yaptığı ölçümler sonucunda ... sızan su miktarında %40,33 mertebelerinde bir azalmanın olduğu tespit edilmiş olduğundan sözleşmede taahhüt edilen seviyede (%80) sızdırmazlık sağlanamadığından dolayı geçici kabul yapılamadığını; söz konusu geçirimsiz duvarın sözleşme eki teknik şartnamede taahhüt edilen seviyede geçirimsizliğinin sağlanması için gerekli iyileştirme etüdü, iyileştirme projesinin hazırlanması ve imalatı için talep edilen toplam 100 gün cezalı sürenin verilmesi, iş bitim tarihindeki (26.01.2014) 10 günlük gecikmenin de dahil edilerek toplam 110 gün sözleşmeye göre gecikme cezası uygulanması hususunun 30.03.2017 tarih ve ....sayılı Makam Oluru ile talimatlandırıldığını ve işin ikmal tarihi 24.06.2017 olduğunun, bahse konu iyileştirme işleri için yapılacak etüd ve projelerin İdareye bilgi verilmesinin istenildiğini; ... firmanın, 7 gün mobilizasyon, 20 gün etüt ve proje, 7 gün proje onayı, 60 gün iyileştirme imalat süreci ile beraber toplam 94 gün süre istediğini, firmanın talep ettiği bu sürenin, söz konusu geçirimsiz duvarın sözleşme eki teknik şartnamede taahhüt edilen seviyede geçirimsizliğinin sağlanması için gerekli iyileştirme etüdü, iyileştirme projesinin hazırlanması ve imalatı için Makam Oluru ile 100 gün cezalı süre olarak verildiğini ve buna göre verilen cezalı sürenin bitişi 30.06.2017 tarihi olduğunu; ... 30.03.2017 tarih 6907 sayılı Makam Oluru ile 110 gün cezalı süre verilmesini müteakip firma tarafından yapılacak iyileştirme projelerinin incelenmesi ve uygulama aşamasında sahada kontrol edilmesi işinin uzmanlık gerektirmesinin Makam tarafından uygun görüldüğünü, danışmanlık ve müşavirlik hizmeti alınması amacıyla 06.04.2017 tarihinde yapılan ihale sonucunda ... firması ile █████/2017 ... sözleşmesi imzalandığını; Kurumun, 17.07.2017 tarih ve 16662 sayılı yazı ile: sözleşme eki Özel Teknik Şartnamenin 8. Maddesi uyarınca iyileştirme çalışmalarına acilen başlanması gerektiği, bu çalışmaların Danışman’ın Güncel Raporlarında (6, 7 ve 8) tanımlanan proje kapsamında ve öngördüğü sürede, hazırlanan "Enjeksiyon Şartnamesi" ne uygun olarak özellikle Danışman firma kontrolünde yapılacağı, yazının tebliğ tarihinden itibaren en fazla 15 gün içinde (sahada) iyileştirme çalışmalarına başlanması, iyileştirme çalışmalarının, verilen cezalı süre içinde tamamlanmaması, sözleşme ve eklerinde belirtilen sızdırmazlık şartının sağlanamaması hallerinde, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılmadığı kabul edilerek 4735 sayılı Kanunun 25. Maddesi kapsamında değerlendirilerek, 21. madde ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 47. Maddesi ile belirlenen usulde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve ek kesin teminatların gelir kaydedileceği, sözleşme feshedilerek, hesabın genel hükümlere göre tasfiye işlemlerine başlanacağı, hususlarının firmaya bildirildiğini; ancak, firmanın iyileştirme çalışmaları için verilen bu ikinci cezalı süre içinde de iyileştirme çalışmalarına başlamadığını, firmanın belirlenen tarihte sahada iyileştirme çalışmalarına başlamadığının 04.08.2017 tarih 2378 sayılı ... yazı eki tutanağında tespit edildiğini, bu durumun firmanın 03.08.2017 tarih, ... sayılı yazısındaki "iyileştirme çalışmaları için gerekli hazırlıkların tamamlanmakta olduğu ve ivedilikle başlanacağı" ifadesi ile de 03.08.2017 tarihinde işe başlanmadığının firma tarafından da teyit edildiğini; Sözleşme eki teknik şartnamenin 8. Maddesi Garanti ve kabul şartlan başlığında "..., İdarenin nezaretinde imalatlara başlamadan önce ve işin tamamlanmasından sonra ... çayının debisini ve çaydan ocağa gelen suyun debisini (m3/sn) ölçecektir. Geçirimsiz perde tamamlandığında, işe başlamadan önce ve işin tamamlanmasından sonra ölçülen debiler arasında mukayese yapılacak ve ocağa gelen su miktarında en az % 80 mertebesinde azalma tespit edildikten sonra kabul işlemleri yapılacaktır. ... Çayından açık ocağa gelen su miktarındaki azalma % 80’den daha düşük olması halinde ... garanti kapsamında su miktarındaki azalmanın en az % 80 mertebesinde gelinceye kadar geçirimsiz perdede gerekli iyileştirmeleri bedelsiz yapacaktır. " hükmü bulunduğunu; ayrıca; Sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesi Dördüncü Bölüm Yapı Denetim Hizmetleri İşlerin denetimi başlığı altında: "(3) ..., üstlenmiş olduğu işleri, sorumlu bir meslek adamı olarak fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmayı kabul etmiş olduğundan, kendisine verilen projeye ve/veya teknik belgelere göre işi yapmakla, bu projenin ve/veya teknik belgelerin iş yerinin gereklerine, fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu, ayrıca işin yapılacağı yere, kullanılacak her türlü malzemenin nitelik bakımından yeterliliğini incelemiş, kabul etmiş ve bu suretle işin teknik sorumluluğunu üstlenmiş sayılır. Bununla birlikte ..., kendisine verilen projelerin ve/veya şartnamelerin, teslim edilen işyerinin veya malzemenin veyahut talimatın, sözleşme ve eklerinde bulunan hükümlere aykırı olduğunu veya fen ve sanat kurallarına uymadığı hususundaki karşı görüşlerini teslim ediliş veya talimat alış tarihinden başlayarak on beş gün içinde (özelliği bakımından incelenmesi uzun sürebilecek işlerde, ... isteği halinde bu süre idarece artırılabilir) idareye yazı ile bildirmek zorundadır. Bu sürenin aşılması halinde ... itiraz hakkı kalmaz. ... iddia ve itirazlarına rağmen, idare işi kendi istediği gibi yaptırdığı takdirde ..., bu uygulamanın sonunda doğabilecek sorumluluktan kurtulur." hükümlerinin yer aldığını; buna göre teklif birim fiyat usulüne göre imzalan sözleşmeye göre taahhüdü sırasında İdareye yazılı olarak Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Özel Teknik Şartnameye göre imalat projesi sunduğunu ve değişikleri talep ettiğini ve talebin İdarede uygun görüldüğünü; firmanın belirlenen tarihte sahada iyileştirme çalışmalarına başlamadığının 04.08.2017 tarih 2378 sayılı ... yazı eki tutanağında tespit edildiğini, bu durumun firmanın 03.08.2017 tarih, ... sayılı yazısındaki "iyileştirme çalışmaları için gerekli hazırlıkların tamamlanmakta olduğu ve ivedilikle başlanacağı" ifadesi ile de 03.08.2017 tarihinde işe başlanmadığının firma tarafından da teyit edildiğini; 4735 Sayılı Kamu İhale Kanununun Yasak Fiil ve Davranışlar başlıklı 25. Maddesinde; " c) Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak." ile bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun 26. Maddesi belirtilen hükümler uygulanır." hükmüne ve 4735 sayılı Kanun'un 25 inci maddesine göre;"Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla sözleşmeye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.b) Sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmekc) Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak.d) Taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar vermek.e) Bilgi ve deneyimini idarenin zararına kullanmak veya 29 uncu madde hükümlerine aykırı hareket etmek.f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek.1. g) Sözleşmenin 16 ncı madde hükmüne aykırı olarak devredilmesi veya devir alınması."hükümlerinin bulunduğunu; sözleşmenin uygulanması sırasında ... firmanın yukarıda belirtilen fiil veya davranışlardan c ve f bendini bulunması sebebiyle 10.08.2017 tarih ve 15726 sayılı ... Oluru ile sözleşme feshedildiğini;... sözleşmesinin 10.08.2017 tarihi itibarı ile feshi sonrasında yürütülen tasfiye çalışmaları kapsamında toplam 1.730.926,16-TL kurum zararının tespit edildiğini ve 03.11.2017 tarih ve 26212 sayılı yazı ile davalı firmaya durum bildirildiğini, 1.730.926,16-TL’nin 10.11.2017 tarihine kadar belirtilen hesaba ödenmesi istendiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmayacağını 13.10.2017 tarihinde Teşekkülümüze bildirdiğini; davalı firmanın kusurundan kaynaklanan nedenlerden dolayı geçici kabulü yapılamayan söz konusu iş ile ilgili, davalı ... firmanın sızdırmazlık taahhüdünün sağlanmasının çözümüne yönelik uzman ve yetkin kuruluşlardan kesin ve detaylı çözüm için yaptırılan çalışmaların Teşekkülümüzce karşılanan masraflarına ilişkin 3 (üç) adet yansıtma faturasın davalıya gönderildiğini; davalı firmanın kusurundan kaynaklı olarak doğan ve Teşekkülünce karşılanmak zorunda kalman bu zarar kalemi şu şekilde olduğunu:1. .... Yansıtma Faturası KDV dahil toplam 14.750,00-TL,2. ... Tek. A.Ş. Protokol Bedeli Yansıtma Faturası KDV dahil toplam 289.100,00- TL,3. ... Hiz. Bedeli Yansıtma Faturası KDV dahil toplam 89.502,29- TL.Aynca, ... Ltd. Şti.ile imzalanan 17.11.2017 tarihli sözleşme kapsamında “ ....” için ... firmasına, saçılan sondaj kuyularına enjeksiyon için kullanılan 120 torba çimento için KDV dahil 1.614,24-TL, 5 ton kum için KDV dahil 249,57-TL ve hizmet bedeli olarak KDV dahil 58.942.20-TL olmak üzere toplam 61.343,31-TL ödeme yapıldığını ve Teşekkülünce yapılan bu ödemenin de davalı firmanın kusurundan kaynaklı zarar ziyan bedeli olarak davalı firmadan tahsilinin gerektiğini,Yukarıda ayrıntıları ile açıklanan ve davalı firmadan tahsili talep edilen tüm zarar kalemlerinin şöyle olduğunu:1) Fesih sonrasında yürütülen tasfiye çalışmaları kapsamında ileride ortaya çıkacak zarar ve ziyanlara yönelik haklarımız saklı tutularak hesaplanan 1.730.926,16-TL ilk kurum zararı,2) Sızdırmazlık çözümüne yönelik uzman kuruluşlardan alınan raporlara ilişkin yapılan ödemeler 14.750,00 TL+289.100,00 TL+89.502,29 TL=Toplam 393.352,29TL ,3) ... Ltd. Şti.’den alınan hizmete ilişkin yapılan ödemeler toplam 61.343,31 TL.Bu sebeple, davalı firmanın kusurundan kaynaklı olarak doğan ve Teşekkülünce karşılanmak zorunda kalınan bu zarar kalemlerinin █████/2017 tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.CEVAP VE KARŞI DAVA
:Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; ... ile ... arasında geçirimsiz duvar imalatı amacıyla yapılan ihale sonucunda müvekkili şirket ile davacı/karşı davalı ... ("...") arasında, 12.09.2013 tarihinde ... ile ... arasında geçirimsiz (plastik beton) duvar işine ait sözleşme imzalandığını; müvekkili şirketin, işe başlamadan önce 16.09.2013 tarih ve SNR- 434 sayılı yazı ile idareden tüm teknik özelliklerin Özel Teknik Şartnamede belirtilmiş olmasına rağmen, projelendirme ve uygulama çalışmalarında kullanılmak üzere yapılmış tüm sondaj çalışmalarını istediğini; İdare tarafından sunulan raporda ocağa gelen suların üstte yer alan taraça malzemesi ile Marn biriminin kontağından geldiği, altta yer alan Marn biriminde yer altı suyu olarak tanımlanabilecek bir su emaresine rastlanmadığının ifade edildiğini; bu sözleşmeye ilişkin Özel Teknik Şartname'nin (Ek-2) Yapılacak İşler başlıklı 3. Maddesinde yapılacak iş; "... ekte sınırları ve güzergahı belirlenmiş ... ile ... arasında olacak şekilde uzunluğu yaklaşık 1100-1200m, derinliği ise sağlam zemine en az 50-100cm girecek şekilde (ortalama derinli 16-22m) olan geçirimsiz perde (plastik beton) yapılacaktır. ... firma yapacağı geçirimsiz perdenin sistemini kendisi belirleyecek ( .... veya başka bir sistem) ve sızdırmazlığı en az %80 mertebesinde sağlayacağını garanti edecektir. Garanti koşulları 8. Maddede belirtilmiştir." şeklinde tanımlandığını; müvekkilinin teknik şartname ve ...'den aldığı rapor doğrultusunda işe başladığını; müvekkili şirketin, işin yapımı sırasında 08.11.2013 tarihli yazısı ile (Ek-3) güzergahın yaklaşık 473.metresinde geçirimli alüvyon zeminin 21.5-22 metre derinliklerine kadar devam ettiğinin tespit edildiğini, Özel Teknik Şartnamede belirlenen geçirimsiz perde imalatının sağlam zemine kadar katedilmesi için güzergahın bu kısmından sonra yapılan imalatlarda perde derinliğinin arttırılması gerektiğini ...'e bildirdiğini; bu yazılara cevaben ..., 13.11.2013 tarihli 28649 sayılı yazısında (Ek-4) "Genel Müdürlüğümüzce yapılan değerlendirmelerde, söz konusu geçirimsiz perde imalatlarının, alüvyondan sonra sağlam zeminde en fazla 1.00-1.50 metre daha ilerlenecek şekilde yapı denetim görevlilerinin nezaretinde yapılması, yapım işleri genel şartnamesinin 21. Maddesi hükümlerine göre %20’i keşif artışı sınırları içinde kalacak şekilde imalatlara devam edilmesi hususu uygun bulunmuştur." diyerek özel teknik şartname madde 3'de alüvyondan sonra en az 50-100 cm olarak belirlenen perde derinliğinin alüvyondan sonra sağlam zemine en fazla 1.00-1.50 girilmesi şeklinde ve "21. Madde hükümlerine göre %20 sınırları içinde kalması şartıyla ve yapı denetim görevlilerinin nezaretinde" uygulanması şeklinde sınırlandırdığını; müvekkili şirket tarafından 05.12.2013 tarihli yazı (Ek-5) ile ...'e cevaben, "mevcut çalışmadan edinilen bilgiler ışığında hazırlanan kesit incelendiğinde geçirimsizlik perdesinin mevcut 1200 m. ile sınırlandırılması durumunda perdenin her iki ucunun geçirimli alüvyon zeminde açıkta kalması söz konusu olup bu durumda geçirimsizlik perdesinin tam anlamıyla görev yapması açıkta kalan geçirimli kesimler nedeniyle mümkün değildir. Perdenin tam anlamıyla görev yapması için perdenin memba ve mansap yönünde uzatılarak açıkta kalan geçirimli alüvyon zeminin geçirimsizlik perdesi ile kapatılması gerekecektir.” diyerek %20 keşif artış sınırları içinde kalacak şekilde geçirimsiz perdenin yamaçlara doğru uzatılması ve bu imalatlar için süre uzatımı verilmesini talep ettiğini; ..., 06.12.2013 tarihli yazısı ile müvekkil şirketin önerisini uygun bulduğunu ve 18.12.2013 tarihli yazısı ile %20'i keşif artışı sınırları içinde kalacak şekilde imalatlara devam edilmesini, anılan imalatlara karşılık 30 gün cezasız süre verilerek işin ikmal tarihinin 16.01.2014 olarak revize edildiğini belirttiğini; müvekkili şirket tarafından üstlenilen işin, süresi içerisinde bitirildiğini, 16.01.2014 tarihinde ...'den geçici kabul istendiğini ve 27.01.2014 tarihli yazı ile işin tamamlandığı, tamamlanan işe ek olarak bir imalat yaptırılıp yaptırılmayacağının müvekkili şirkete bildirilmesinin talep edildiğini; buna karşılık ... 31.01.2014 tarihli cevabi yazısında işin 26.01.2014 tarihinde tamamlanmış ve geçici kabule hazır durumda olduğunu 28.01.2014 tarihli iç yazışma ile bildirdiğini, bunu takiben 13.02.2014 tarihinde geçici kabul işlemleri tamamlanarak, kabul tutanağı hazırlandığını ve bu tutanakta "Geçirimsiz perde imalatlarının verilen plan ve krokisine uygun olarak yapıldığı görülmüştür" ifadesi ile işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığının tespit edildiğini, açık ocağa gelen suyun %40.33 oranında azaltıldığının da belirtildiğini; Özel Teknik Şartname'nin Garanti ve Kabul Şartları başlıklı 8. Maddesi'nde ...'a gelen suyun başlangıca nazaran %80 oranından daha düşük olması halinde ... su miktarındaki azalmanın en az %80 mertebesine gelinceye kadar geçirimsiz perde de gerekli iyileştirmelerin bedelsiz yapılacağı hususunun hüküm altına alındığının belirtildiğini; bu hüküm gereğince yapılan perde imalatlarının geçirimli olup olmadığının tespitinin yapılmasını teminen müvekkil şirkete gerekli araştırmaları, sondajları, testleri, deneyleri yapmak ve raporlamak üzerine 30 gün süre verilmesine karar verildiğini, bu tespit sonucunda geçirimsiz duvarda imalat hatası tespit edilmesi halinde gerekli iyileştirmelerin bedelsiz yapılması gerektiği geçici kabul tutanağında da yer aldığını; bunun sonuncunda müvekkil şirket tarafından geçici kabul tutanağı ile talep edilen İmalat Sonu Raporunun 14.03.2014 tarihli yazı ekinde ...'e sunulduğunu; bu rapor ile ...'a gelen suyun yapılmış olan geçirimsiz perdeden değil, İdare tarafından sunulan sondaj raporlarının aksine perde altından daha derinlerdeki sözleşme kapsamında perde yapılması öngörülmeyen derinliklerden ve bölgelerden geldiğini, imalatı yapılan perdede herhangi bir kusur olmadığının açık olarak tespit edildiğini;bu rapora ek olarak müvekkili şirketçe hazırlanan "Hidrojeolojik Geçirimsizlik Testi Raporu" 07.04.2014 tarihli yazı ekinde davacı/ karşı davalıya sunulduğunu, duvardan sızma potansiyeli ile ocak sahasından çekilen su miktarı karşılaştırılıp değerlendirildiğinde imal edilen duvardan sızabilecek su miktarının şartnamede belirtilen %80 şartını fazlasıyla sağladığının belirtildiğini; tüm bu sürecin sonunda geçici kabul işlemlerinin gerçekleşmesi beklenirken yaklaşık bir buçuk sene sonra, ... tarafından, Yapım İşleri Genel Şartnamesi Beşinci Bölüm "Hatalı, kusurlu ve eksik işler" başlıklı 24.madde "Yapı denetim görevlisi, ... tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren delil ve emareler gördüğü takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kesin kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklerin, hataların ve kusurların incelenmesi ve tespiti için gerekli görülen yerlerin kazılmasını ve/veya yıkılıp yeniden yapılmasını yükleniciye tebliğ eder. Bu incelemeler ... veya vekili ile birlikte yapılır." hükmüne aykırı olarak müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadan, 01.07.2015 tarihli yazı ile, ...'nin bir kuruluşu olan ...'ya araştırma yaptırdığını, yapılan araştırmalar sonucunda Haziran 2015 tarihli "..." sonuç bölümünde yapılmış bulunan perdenin istenilen %80 oranındaki geçirimsizliği sağlamadığının tespit edildiği belirtilerek bu gerekçeyle geçirimsiz perdenin su gelirinin en az %80 oranında azalması için gerekli her türlü tedbirin alınarak iyileştirme çalışmalarına başlanılması istendiğini; ...'in talebi üzerine müvekkili şirketçe 24.02.2016 tarihli yazı ile konu hakkında kapsamlı bir değerlendirme yapılarak, Ocağa gelen suyun yapılmış olan perdedeki bir kusurdan değil, ihale öncesi konuya ilişkin 2002 ve 2010 yıllarında ... Raporlarında da vurgulandığı gibi, perde yapılmayan daha derinlerdeki geçirimli zonlardan olduğu, bu hususların konunun uzmanı kişi ve/veya kuruluşlara sözleşmenin ilgili maddesi gereğince inceletilmesi gerektiğinin ifade edildiğini; ... yapılan çalışmaların neticesinde sunulan raporda maden ocağına gelen suların inşa edilmiş olan geçirimsizlik perdesinden gelen sular olmadığı, perdenin geçirimsiz olduğu, perdede herhangi bir sorun olmadığı, ocak içine gelen suların geçirimsizlik perdesinin daha altındaki tabakalardan gelmekte olduğu, Ocağa su gelişinin önlenebilmesi için ortalama 22-24 metre olarak yapılmış perdenin 36-40 metrelere kadar uzatılması gerektiği sonucuna varıldığını; ..., bu rapora rağmen kabul işlemlerini gerçekleştirmeyip, 02.03.2017 tarihli yazısı ile müvekkilin bilgisi dışında bir Üniversiteye yaptırdığı çalışma sonucunda "yatay yönde geçirimsiz olan perdenin dikey yönde geçirimsiz temele gereğince bağlanmaması durumunda yatay yöndeki yeraltı suyu akımını engellemesi mümkün olmadığı" anlaşılmıştır diyerek, söz konusu geçirimsiz perdenin dikey yönde de derinleştirilmesine yönelik bir iyileştirme projesi yapılmasını istediğini, yapılacak Ek Perdeye ilişkin araştırma ve proje yapım süresinde müvekkile gecikme cezası uygulayacağını ifade ettiğini; sonuç olarak müvekkili tarafından gerekli özen ve teknik usullere uygun olarak sözleşmede belirtilen plan ve krokilere uygun şekilde hatasız, kusursuz geçirimsiz perde yapıldığını ve devam eden sorunun çözümü için ek perdenin yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, bu ek perde işinin, ... ile 12.09.2013 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamı iş dışında olup, sanki sözleşme konusu iş kusurlu ve eksik yapılmış gibi ceza uygulaması ve garanti kapsamında yeni bir perde yaptırılmaya çalışılması hukuka aykırılık teşkil ettiğini; sözleşmede müvekkilinin bedelsiz olarak yapması gereken kısım teknik şartnamede tarif edilen şekilde tamamlanan işte herhangi bir eksiklik olması durumu için geçerli olup, şartnamede tarif edilmeyen ve neredeyse şartnamede tarif edilenden iki kat daha derinlere inilerek yapılması gereken perdeyi kapsamadığını; ..., bu ek işi ihale kanununda belirtilen işin ancak %20 arttırılıp eksiltilebileceği kısıtı sebebi ile yeni bir ihale konusu yaparak suyun geçiriminin önlenmesini sağlamak yerine kötüniyetle şartname ve fen kurallarına uygun olarak müvekkil tarafından yapılan işte müvekkili cezalandırma yolunu seçtiğini; bu kapsamda müvekkilinden ceza talep edildiğini, müvekkilinin fesih sürecinin başlatılacağı ve teminat mektuplarının nakde çevrileceği tehdidi üzerine önce cezanın durdurulması için tedbir talebi yoluna gittiğini ancak tedbir kararının elde edilememesi üzerine ... tarafından talep edilen 300.861,00 TL gecikme cezasını yatırmak zorunda kaldığını; ... teminat mektuplarının nakde çevrilmesi talebini sürdürmüş ve müvekkilin teminat mektuplarının 17.08.2017 tarihinde nakde çevrildiğini, ..., 11.08.2017 tarihli yazısı ile müvekkilinin sözleşme ile taahhütte bulunduğu yükümlülüklerini verilen süreye rağmen yerine getirmediğinden bahisle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve muhafaza edilen 1.918.071,40 TL tutarındaki 7 adet teminat mektubunun gelir kaydedildiğini bildirdiğini;...'in talepleri usul hukuku açısından zamanaşımına uğramış talepler olduğunu; bununla birlikte yukarıda açıklandığı üzere müvekkili şirketin tüm yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen ... müvekkilinin teminat mektuplarını gelir kaydettiğini ve haksız olarak 300.861,00 TL cezayı tahsil ettiğini, huzurdaki davada talep edilen toplam 2.185.621,76TL’nin mükerrer olduğunu; fesih sonrasında yürütülen tasfiye çalışmaları kapsamında ileride ortaya çıkacak zarar ve ziyanlara yönelik talep edilen 1.730.926,16TL'nin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını; sözleşmeye ve teknik şartnameye aykırı olarak akredite olmayan kuruluşlara rapor hazırlatmak için ödendiği ileri sürülen toplam 393.352,29TL ve yine ... Ltd. Şti'ye ödendiği ileri sürülen 61.343,31TL müvekkilden talep edilemeyeceğini; zira bu kuruluşların ... tarafından tek yanlı olarak kendi tezini ispat edebilmek için yerinde hiçbir araştırma ve bilimsel çalışma yapmaksızın ... beyanlarına dayanarak rapor hazırladıklarını;Yukarıda detaylarıyla açıklandığı üzere, müvekkilinin ... ile ... arasında yapmakla üstlendiği işin; Teknik Şartname'nin 3.maddesi uyarınca "... ekte sınırları ve güzergahı belirlenmiş ... ile ... arasında olacak şekilde uzunluğu yaklaşık 1100-1200m, derinliği ise sağlam zemine en az 50-100cm girecek şekilde (ortalama derinli 16-22m) olan geçirimsiz perde (plastik beton)" yapımı işi olduğunu; taahhüt edilen işin, müvekkili tarafından sözleşmede tariflendiği gibi tariflenen derinlikte ve uzunlukta, şartnameye uygun şekilde geçirimsiz olarak tam ve eksiksiz gerçekleştirilmiş, ocağa gelen su geçirimsiz perdenin kusurundan değil perdenin çok daha derinlerinde bulunan yer altındaki geçirimli tabakalardan kaynaklandığını; teminat mektuplarının haksız yere gelir kaydedildiğini; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 25.1.maddesinde; "... ... sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır." 25.3. maddesinde ise, " ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir." denildiğini, işbu madde uyarınca, teminatların gelir kaydedilebilmesi için ... sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmemesi gerekmekte olup, açıklamaya çalıştığı üzere, geçirimsiz perde yapımının müvekkili tarafından tam ve eksiksiz şekilde sözleşmeye uygun olarak, süresinde gerçekleştirildiğini; dosyaya sunulan raporlarda açıkça anlaşılacağı üzere ocağa gelen suyun geçirimsiz perdenin kusurundan değil altındaki tabakalardan kaynaklandığını;bu nedenle, söz konusu olayda müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamasına rağmen müvekkilince sunulan toplam 1.918.071,40 TL tutarındaki 7 adet teminat mektubu ...'in başvurusu üzerine, haksız ve dayanaksız şekilde nakde çevrildiğini telafisi mümkün olmayan zararlara uğratıldığını; Bu sebeple, sözleşmeye ve teknik şartnameye aykırı şekilde, haksız ve dayanaksız olarak tahsil edilen teminat mektupları tutarının 17.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini; gecikme cezasının sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu; ... tarafından 02.03.2017 tarihli yazı ile ilave iş nedeniyle ek süre dahil iş bitim tarihinin 16.01.2014 olduğundan ve işin fiili bitim tarihi 26.01.2014 tarihi olduğundan arada geçen 10 günlük süre ile birlikte yazının tebliğ tarihinden itibaren başlatılarak işin kabulüne kadar geçecek süre için sözleşmenin 25.2. maddesine göre günlük gecikme cezası uygulanacağının belirtildiğini, 25.07.2017 tarihli yazı ile de her gün için sözleşme bedelinin %0,05'i olarak belirlenen gecikme cezası 110 gün için hesaplanmış ve 300.861,00 TL'nin 10 gün içinde kurum hesabına ödenmesi istendiğini; sözleşme'nin 25.2.maddesi'nde; "... sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,05(on binde 5) oranında gecikme cezası uygulanır." denilmekle ... aleyhine gecikme cezası yürütülmesi için ... sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmemesi koşulu arandığını; ancak, sözleşmenin konusu başlangıç ve bitiş noktası ... tarafından belirlenmiş olan eksen boyunca, alüvyon tabakasının altında yer alan marn zonuna 0.5-1.0 m soketlenecek derinliğe kadar oluşturulacak perde duvar ile sızdırmazlığın sağlanması olduğunu, dolayısıyla yapım süresi içinde müvekkili tarafından iş sözleşme ve şartnamedeki koşullara uygun şekilde, süresinde tamamlanmış olup, ... tarafından müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerden dolayı aradan yaklaşık 3 yıl geçmesi ve bu süreden sonra kabulünün yapılmadığı bildirilerek iyileştirme yapılması gereksinimi olduğunun ifade edilerek bunun yapılması için geçecek sürenin cezalı olarak işletilmesi haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu; bu duruma rağmen, müvekkilinin hakkında işlem başlatılmaması için ...'in yazısını tebliğ almasının ardından 09.08.2017 tarihinde ilgili kurum hesabına yazıda belirtilen tutarı yatırmak zorunda kaldığını;haksız ve dayanaksız yere müvekkilinden tahsil edilen bu tutarın ödeme tarihi olan 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini; ..., sözleşmeye aykırı olarak ... ile bir protokol yaptığını ve bu protokol için müvekkilinin haksız olarak ...'ne 41.846,22TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu bedelin de müvekkilin sözleşme konusu işi kusursuz ve eksiksiz olarak tamamlamasına rağmen ... tarafından müvekkiline haksız yere ödettirildiğinden, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle iadesi gerektiğini; müvekkilin, 1977 yılında "sondajcılık" ve "mühendislik jeolojisi" uzmanlık alanlarında hizmet vermek üzere kurulmuş olup 35 yıldır hem yurt içi hem de yurt dışında birçok proje yürütmüş ve yürütmekte olduğunu; detaylarıyla anlattığı sürecin uzun yıllardır piyasada işinin en iyisi olarak bilinen ve faaliyet göstermekte olan müvekkilinin ticari itibarını ciddi anlamda zedelediğini; bu nedenle, 50.000 TL manevi tazminatın müvekkile ödenmesinin istendiğini;Bu sebeple;a. Öncelikle ihale konusu işin sözleşme ve şartnamede düzenlenen koşullara uygun şekilde tam ve eksiksiz olarak, süresinde yaptığının tespitine,b. Asıl davada talep edilen 1.730.926,16TL+ 393.352,29TL+ 61.343,31TL=Toplam 2.185.621,76TL'nin 13.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkilden alınması talebi ile açılan davanın REDDİNE,c. Karşı dava yönünden;1.918.071,40TL teminat mektubu tutarlarının 17.08.2017 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'den tahsiline,Sözleşmeye aykırı olarak müvekkilden tahsil edilen 300.861,00 TL tutarındaki cezanın 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte ...'den alınarak müvekkiline ödenmesine,... protokol bedeli olarak müvekkil tarafından ödenen 41.846,22TL ile 29.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ...'den alınarak müvekkiline ödenmesine,Müvekkilin ticari itibarının uğramış olduğu zarar için manevi tazminat olarak 50.000TL'nin ...'den alınarak müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini karşı dava olarak talep ve dava etmiştir.KARŞI DAVAYA CEVAP
:Davacı karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davadaki iddialar savunma olarak tekrar edilerek asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.BİRLEŞEN DAVA
:Birleşen .... Esas sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında Birleşen .... Esas sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında █████/2013 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin davalının tasarladığı yanlış uygulama projesi ve hatalı imalat nedeni ile fesih neticesinde 2018 yılı içinde ... gereği suların ocağa girişinin engellenmesi ve tahliyesi için yapılan çalışmalar sebebi ile doğan 1.041.838 TL (KDV dahil) kurum zararının doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ana dava dosyasındaki cevap dilekçelerini içerik olarak tekrar ettiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.BİRLEŞEN DAVA
:Birleşen .... Esas sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında firmaya yaptırılan geçirimsiz perde/plastik beton duvar, eksik ve hatalı imalat nedeniyle sözleşmede taahhüt edilen seviyede (% 80) sızdırmazlığı sağlayamadığını, işin geçici kabulünün yapılmadığını, yaklaşık 3,5 yıl sonra işin davacı tarafından feshedildiğini, fesihten sonra zarar-ziyana ilişkin alacağın davalıdan tahsil edilmesini ve .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ana dava dosyasındaki cevap dilekçelerini içerik olarak tekrar ettiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.BİRLEŞEN DAVA
:Birleşen .... Esas sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: ... sahasında ... ile ... arasına, açık ocağa giren suların ocak emniyeti ve Çevre Mevzuatı gereği engellenmesi amacıyla acilen geçirimsiz bir perde yaptırılması gereği ortaya çıktığını, bu amaçla Kurumları ile ... firması arasında 05.09.2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında firmaya yaptırılan bu geçirimsiz perde/plastik beton duvar, eksik ve hatalı imalat nedeniyle sözleşmede taahhüt edilen seviyede (%80) sızdırmazlığı sağlayamadığını, işin geçici kabulünün yapılmadığını, yaklaşık 3,5 yıl sonra, 10.08.2017 tarih ve 15726 sayılı ... Oluru ile sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğini, teminat mektuplarının cezai şart gereği irat kaydedildiğini ancak açık ocağa su girişi devam ettiğini, fesihten sonra zarar-ziyana ilişkin alacağın fırmadan tahsil edilememesi nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Kurum zararının hukuki yollarla tahsil edilmesi için 05.12.2017 tarih, 23714 sayılı Makam Oluru'na binaen .... E. sayılı dosyası üzerinden alacak davası açtıklarını ve davanın devam ettiğini, davalı firmanın tasarladığı yanlış uygulama projesi ve hatalı imalat nedeniyle sözleşmenin feshi neticesinde 2018-2019 yılı içinde ... gereği suların ocağa girişinin engellenmesi ve tahliyesi için yapılan çalışmalar sebebiyle doğan zararlarının tahsili amacıyla da ek davalar açılmış olup, açılan davaların ....E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, bu defa, davalı firmanın tasarladığı yanlış uygulama projesi ve hatalı imalat nedeniyle sözleşmenin feshi neticesinde 2020 yılı içinde ... gereği suların ocağa girişinin engellenmesi ve tahliyesi için yapılan çalışmalar sebebiyle doğan 147.055,00-TL zararın, zararın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esas davada sunmuş olduğu tüm cevap dilekçelerindeki beyanlarını mevcut dosya içinde tekrarladıklarını, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının 2020 yılında 147.055,00 TL tutarında uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin somut bir belgenin dava dosyasına sunulmadığını,Davacının haksız olarak taraflar arasındaki sözleşmeyi fesih edip teminatları irat olarak kaydettiğini, dava konusu olaya ilişkin müvekkili şirketin kusurlu bir imalatı bulunmadığını, teknik şartnameye uygun olarak edimin ifa edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.GEREKÇE
:Esas davada, Davanın, taraflar arasında 12.09.2013 tarihinde yapılan; ... ile ... arasında geçirimsiz (plastik beton) duvar işine ait sözleşme kapsamında, sözleşmeye uygun imalatın yapılmadığı ve iyileştirme çalışmalarına başlanmayarak iyileştirmenin bedelsiz yapılmadığı savına dayalı olarak sözleşmenin feshi ile buna bağlı olarak ortaya çıkan zarardan doğan alacak, sızdırmazlık çözümü için uzman kuruluşlardan alınan raporlara ilişkin yapılan ödemeler, dava dışı şirketten alınan hizmet bedeli alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu; karşı davanın ise, aynı sözleşme kapsamında edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğinin tespiti ile teminat mektup tutarlarının tahsili, sözleşmeye aykırı tahsil edilen cezanın tahsili, ... ödenen tutarın tahsili ve manevi tazminata hükmedilmesi istemlerine ilişkin olduğu,Taraflar arasında 12.09.2013 tarihinde ... ile ... arasında geçirimsiz (plastik beton) duvar işine ait sözleşme imzalandığı, sözleşmenin iş sahibi davacı tarafından fesih edildiği, 1.918.071,40 TL tutarlı teminat mektuplarının nakde çevrildiği,Taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında; zamanaşımı def’inin yerinde olup olmadığı, edimlerin yerine gelip gelmediği, davalı ... üstlendiği işte sözleşme ve eklerinin aradığı geçirimsizlik koşulunu sağlayıp sağlamadığı, sözleşme, sözleşme eki Özel Teknik Şartname uyarınca, ocağa sızan su miktarının en az % 80 oranında engellenmesi amacıyla ... ile ... arasında bir geçirimsiz perde duvar yapılıp yapılmadığı, ...'a gelen suyun başlangıca nazaran %80 oranına ulaşılıp ulaşılmadığı, bu orana ulaşılmaması durumunda ... su miktarındaki azalmanın en az %80 mertebesine gelinceye kadar geçirimsiz perde de gerekli iyileştirmeleri bedelsiz yapıp yapmayacağı, bu işin ek iş olup olmayacağı, ...'a gelen suyun yapılmış olan geçirimsiz perde yerine perde altından daha derinlerdeki sözleşme kapsamında perde yapılması öngörülmeyen derinliklerden ve bölgelerden geldiğine ilişkin savunmanın yerinde olup olmadığı, bu tespitlere bağlı olarak asıl ve karşı dava yönünden ayrı ayrı taleplerde haklılık bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.Birleşen davalarda ise istem, davalı şirketin yanlış tasarladığı uygulama projesi ve hatalı imalatı nedeniyle sözleşmenin feshi nedeni ile 2018 yılı için .... gereği suların ocağa girişinin engellenmesi ve tahliyesi için yapılan çalışmalar nedeniyle oluşuğu ileri sürülen 1.041.838,00 TL davacı zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında;-Davalı ... ... Şirketinin tasarladığı ve sahada uyguladığı projenin sözleşme hükümlerine uygun ve hatasız olup-olmadığı,-Davacı idarenin yaptığını söylediği giderlerin davalı ... üstlendiği işi sözleşme hükümlerine aykırı yapmış ise zararın bu nedenle ortaya çıkıp-çıkmadığı,-Talep edilen alacaklarının sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalı yükleniciden talep edilmesinin mümkün olup-olmadığı,-Talep edilebilir ve davalı yükleniciden kaynaklanan zarar var ise miktarının ne kadar olması gerektiği,-Alacağın zamanaşımına uğrayıp-uğramadığının belirlenmesine ilişkindir.Taraflar arasında mevcut eser sözleşmesinin █████/2013 tarihinde imzalandığı, iş sahibi ... tarafından █████/2017 tarihinde fesih edildiği, mevcut esas davanın █████/2018 tarihinde açıldığı, sözleşme ile ilgili geçici ve kesin kabulün yapılmadığı anlaşılmakla davalı karşı davacının zaman aşımı defi hakkı görülmemiştir.Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.Taraflar arasında "... ile ... Arasında Geçirimsiz Plastik Beton Duvar İşi'ne Ait Sözleşme" başlıklı █████/2013 tarihinde sözleşme ile, davalı ... 5.470.200,00 TL bedel karşılığında işlendiği geçirimsiz perde duvar yapılması işi'ni %11 keşif artışı ile 6.095.245,35 TL üzerinden █████/214 tarihinde tamamlamıştır. Sözleşme kapsamında 1340 mt uzunluğunda ortalama 22 mt derinliğinde perde duvar imal edilmiştir.█████/2014 tarihinde geçici kabul komisyonu tarafından mahallinde yapılan ölçümler sonucunda sözleşmede taahhüt edilen sızdırmazlık seviyesinin %80 olmasına karşılık sızdırmazlık seviyesinin fiiliyata %40,33 olması nedeni ile geçici kabul yapılmayarak durum tespitine ilişkin geçici kabul tutanağı işveren ... tarafından onaylanmamıştır.Dava öncesi, davacı işveren ... tarafından, .... öğretim üyelerinden, sözleşme ile ihale konusu yere ilişkin suyun sızdırmazlığı ve yapılan işe ilişkin raporlar aldırılmıştır.Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca, talimat mahkemesi aracılığı ile █████/2021 tarihinde mahallinde keşifte yapılmak sureti ile yine taraflarca dosyaya sunulan tüm deliller, ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile kök rapor ve itirazları kapsar şekilde 1/███████ tarihinde ek rapor aldırılmıştır.Karşı davanın konusunu oluşturan 300.861,00 TL gecikme cezası ile işveren tarafından sözleşme konusu yer ile ilgili ... ile yapılan protokole istinaden davalı ... tarafından davacı işverene 41.846,22 TL'nin ödendiği, █████/2017 tarihinde sözleşmenin feshi sonrasında 1.918.071,40 TL kesin teminat mektubu bedelinin █████/2017 tarihinde banka aracılığıyla ödendiği, çekişmesizdir.Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda teknik yönden yapılan değerlendirmede, sözleşme ve dava konusu perde duvarın, sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığı, alanın jeolojisi ve birimlerin hidrolojik özellikleri dikkate alındığında, teknik şartnamede belirtilen boy ve derinlikteki bir geçirimsiz perde ile istenilen geçirimsizlik değerinin elde edilemeyeceği ve bu hususun perde imalatının kaliteli yapılmasına bağlı olmadığı,Yine teknik şartnamenin 3. Maddesinde belirtilen ve ortalama 16-22 metre derinliğinde imal edilecek bir perde ile böylesi bir jeolojik ortamda ... çayından sızan %80 oranında azaltılmasının mümkün olmadığı, dava konusu işteki teknik sorunun, ana kayanın hidrojeolojik özellikleri yeterince araştırılmadan geçirimsiz perde boyu ve derinliğinin belirlenerek ihaleye çıkılması olduğu belirlenmiştir.İddia, savunma, taraflarca dosyaya sunulan deliller, rapor ve ek rapor içeriği ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, esas davada ve birleşen davalarda davalı, ana davada karşı davacı, ... şirketin, çıkılan ihale sonrasında yapılan sözleşme ile üstlendiği edimini sözleşme ve ekleri ( şartname, teknik şartname, vs.) kapsamında eksiksiz olarak ifa ettiği anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, davacı iş sahibi ...nün sözleşmeyi haksız olarak fesih etmesi nedeniyle, sözleşmenin fesih nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği zararları talep edemeyeceği anlaşılmakla,Esas davanın reddi cihetine gidilmiştir.Esas davada, davacı iş sahibi tarafından sözleşme yukarıda açıklanan nedenle haksız olarak fesih edilmiş olması nedeniyle, karşı davanın konusunu oluşturan iş sahibi tarafından yükleniciye uygulanan 300.861,00 TL gecikme cezasının, kesin teminat mektuplarının nakite çevrilmesi nedeniyle ... tarafından bankaya ödenen 1.918.071,40 TL ile, sözleşme konusu işin tamamlanması sonrasında denetimi amacıyla iş sahibi ile ... arasında yapılan protokole istinaden protokol bedeli 41.846,22 TL'nin yükleniciye ödettirilmesi iş sahibi tarafından yapılan hukuka aykırı işlemler olmakla,Bu istek kalemleri ile ilgili ... tarafından açılan karşı davanın kabulü ( teminat mektubunun nakite çevrilmesi haksız fiil oluşturmakla, teminat mektupları bedeli yönünden ödeme tarihi, diğer istek kalemleri ile ilgili temerrüt, dava tarihinden itibaren oluşmakla, dava tarihi temerrüt başlangıç tarihi kabul edilerek) cihetine gidilmiş,Manevi tazminat, kişilik haklarının ihlali halinde söz konusu olup, mal varlığındaki eksilme ve/veya değer kayıpları için manevi tazminat talep edilemeyeceği, keza sözleşmenin iş sahibi tarafından haksız feshi kişilik hakkının ihlali olarak kabul edilemeyeceği için, karşı davada manevi tazminat istemi haklı görülmeyerek reddi cihetine gidilmiştir.Birleşen davalarda istek, taraflar arasında █████/2013 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında, davacının tasarladığı yanlış uygulama projesi ve hatalı imalat nedeniyle sözleşmenin feshi sonrasında, 2018 yılı, 2019 yılı ve 2020 yılı içinde ... gereği, suların ocağa girişini engellenmesi ve tahliyesi için yapılan çalışmalar sebebiyle oluştuğu iddia olunan maddi kurum zararlarının tahsili istemine ilişkin olup, yine yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı ... sözleşme kapsamında edimini, sözleşme ve eklerini uygun olarak ifa ettiği, tarafına kusur yüklenemeyeceği, anlaşılmakla, birleşen davalarında reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Asıl davada,A-... tarafından ... ...A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,B-... ...A.Ş. tarafından ... aleyhine açılan karşı davada,a-Manevi tazminat istemi ile açılan davada,Davanın reddine,b-Maddi tazminat istemi ile açılan davada,Davanın kısmen kabulü ile, 2.260.778,62 TL'nin (1.918.071,40 TL'lik kısmına █████/2017 tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle) █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Birleşen .... esas sayılı davasında,Davanın reddine,3-Birleşen .... esas sayılı davasında,Davanın reddine,4-Birleşen .... esas sayılı davasında,Davanın reddine,Asıl dava yönünden;492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Bu karar nedeniyle alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 37.293,13 TL'den mahsubu ile artan 37.023,28 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 246.700,64 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile, davalıya ödenmesine,Karşı dava yönünden;Manevi tazminat istemi için,Bu karar nedeniyle alınması gereken 853,88 TL harcın, peşin alınan 39.462,32 TL harçtan karşılanmasına, artan 38.608,44 TL harç bedelinin maddi tazminat isteminde değerlendirilmesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; karşı davalı yararına hesaplanan 17.900,00 TL nispî vekâlet ücretinin karşı davacıdan tahsili ile, karşı davalıya ödenmesine,Maddi tazminat istemi için,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Bu karar nedeniyle alınması gereken 154.433,79 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan harçtan manevi tazminat için alınması gereken harcın çıkartılmasından sonra artan 38.608,44 TL harç düşülerek eksik kalan 115.825,35 TL harcın, karşı davalı ... alınarak Hazineye irat kaydına,Karşı davacı tarafından yapılan 5,20 TL vekalet harcı, 300,00 TL tebligat ve posta gideri toplamı 305,20TL yargılama gideri ile 35,90 TL başvurma harcı ile 38.608,44 TL peşin harç (manevi tazminat talebinin yönünden alınması gereken harç çıkarılarak) toplamı 38.949,54 TL yargılama giderinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde karşı davacıya iadesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; karşı davacı yararına hesaplanan 251.038,93 TL nispî vekâlet ücretinin karşı davalıdan tahsili ile, karşı davacıya ödenmesine,Birleşen .... Esas sayılı davası yönünden;492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Bu karar nedeniyle alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 17.791,99 TL'den mahsubu ile artan 17.522,14 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 144.602,18 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile, davalıya ödenmesine,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Birleşen .... Esas sayılı davası yönünden;492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Bu karar nedeniyle alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 2.787,67 TL'den mahsubu ile artan 2.517,82 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 26.117,76 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile, davalıya ödenmesine,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Birleşen .... Esas sayılı davası yönünden;492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Bu karar nedeniyle alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 2.511,34 TL'den mahsubu ile artan 2.241,49 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 23.528,80 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile, davalıya ödenmesine,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, Esas ve birleşen davalarda davacı yine esas davada karşı davalı ... vekili Av. ..., Esas ve birleşen davalarda davalı yine esas davada karşı davacı .... ve .... vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Başkan ...¸Üye ...¸Üye ...¸Katip ...¸