e-ticaret platformu ile satıcı arasında imzalanan ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, sistemsel hataya dayalı icra takibi itirazının iptali davası.

E-ticaret platformu ile satıcı arasında imzalanan ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, sistemsel hataya dayalı icra takibi itirazının iptali davası.

Özet: Bir e-ticaret platformu işletmecisi olan davacı şirket, platform üzerinden satış yapan davalı firmanın satıcı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcunu tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; davalı firma ise savunmasında, davacının platformundaki sistemsel bir hata nedeniyle kendi ticari faaliyet alanı dışındaki ürünlerin mağazasından izinsizce satıldığını, bu durumun anlaşılması üzerine platformdaki satışlarını durdurduğunu ve dolayısıyla iddia edilen borcun asılsız olduğunu ileri sürerek itirazın haksız olduğunu belirtmiştir.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil .... A.Ş. ... adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisidir. Müvekkil Şirket, sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği elektronik ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağlamaktadır. Mal ve hizmetler satıcı firmalar tarafından internet sitesinde satışa sunulmakta ve müşterilerin talepleri doğrultusunda mesafeli satım sözleşmesi ile müşterilere satış gerçekleştirilmektedir. Böylece üçüncü kişi tacirlere de www.....com adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verilmektedir. Müvekkil Şirket, sürdürmekte olduğu elektronik ticaret faaliyeti kapsamında pek çok tedarikçi/satıcı ile çalışmakta ve “Merchant” adı verilen birçok satıcıya karşılıklı olarak imzalanan “... Satıcı Üyelik Sözleşmesi” hükümleri gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık etmektedir.

Davalı ile Müvekkil Şirket arasında belirsiz süreli “... Satıcı Üyelik Sözleşmesi” akdedilmiştir. Müvekkil Şirket anılı sözleşme gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık etmektedir.

Davalı, Müvekkil Şirkete ait olan www......com alan adlı internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirmiştir. Davalıya ait Firma, Müvekkil Şirket'e borçlu olduğundan tarafına yönelik icra takibi başlatılmıştır. Aşağıda detaylıca açıklandığı üzere; Müvekkil Şirket tarafından icra takibine konu söz konusu bedellerin tahsili amacıyla davalı aleyhine ...26. İcra Dairesi... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.

Davalı tarafından işbu takibe 13.09.2024 tarihinde; Müvekkil Şirket’in alacağını sürüncemede bırakmak ve takibi durdurmak maksadıyla kötü niyetle; herhangi bir borcu olmadığından bahisle ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz türüne, tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurmuştur.Davalı tarafından ... 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına,

haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesin özetle; "Müvekkil takı bijuteri üretimi ve satışı yapan şahıs firması olup kendi sitesinde ve online satış platformlarında satış yapmaktadır. Müvekkilin online satış platformlarındaki dükkanının ismi "..." olup yalnızca kolye, bileklik, yüzük gibi bijuteri ürünleri satışı yapmaktadır. Sayılan ürünler haricinde hiçbir ürün satışı yapmamaktadır. Müvekkil, davacı firmanın satış platformu olan ....com'da satış yapmaya devam etmekte iken 16.03.2025 tarihinde sabah saatlerinde online dükkanını kontrol ettiğinde normalde dükkanından satışını yapmadığı "..." marka dikey süpürgenin kendi dükkanında satışa sunulduğunu ve birçok tüketicinin bu ürünü satın aldığını tespit etmiştir. Ancak yukarıda da bahsettiğimiz gibi müvekkil takı, bijuteri satışı yapmakta olup hiçbir platformda elektronik eşya satışı yapmamaktadır. Ayrıca bahsi geçen ... marka dikey süpürgenin ... üzerinden satılabilmesi için fatura silsilesi ve yetkili satıcı olduğuna dair belge talep edilmektedir. Özetle müvekkil satmak istese de yetkili satıcı olmadığı için satışını yapamayacağı bir ürünü, davacı firmanın sistemsel hatası sebebiyle satmış görünmüştür. Akabinde müvekkil davacı firma ile iletişime geçmiş, kendi işletmesinden bilgisi dışında dikey süpürge satışı yapıldığını, bu ürünü kendisinin listelemediğini belirtmiştir. Davacı firmadan verilen cevapta ise bunun sistemsel bir hata sebebiyle gerçekleştiği, satışların iptal edildiğini ve mağduriyetin giderileceğini belirtmiştir. Bunun akabinde satışlar iptal edilmiş, müşterilerin mağduriyetinin giderilmesi için de müşterilere hediye çekleri tanımlanmıştır.

Bu hadise üzerine müvekkil ... üzerinden satış yapmaktan vazgeçmiş, bu gibi olayların tekrarlanması halinde hukuki muhatabın kendisi olacağını bildiği için ....com sitesindeki dükkanını kapatmıştır. Sonrasında da firmanın ödeme rutini devam etmiş ve satış yaptığı ürünlerin ücretini davacı firmadan almıştır. Ancak sonrasında davacı firma kendi sistemsel hatasından kaynaklı durumu telafi etmek amacıyla müşterilere tanımladığı hediye çeklerini müvekkile yansıtmış, müvekkilin cari hesabından düşmüştür. Bu sebeple müvekkilin cari hesabı eksiye düşmüştür. Kaldı ki satış yapan dükkan konumundaki müvekkilin davacı firmaya borçlu duruma gelmesi normal şartlarda mümkün değildir.davanın yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerden dolayı reddine,

yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili sunmuş olduğu █████/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 205,13TL harcın (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/3'ü alınmıştır.) peşin alınan 615,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 410,27TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT 6. Maddesi uyarınca dava değeri olan 8.275,20TL üzerinden (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/2'si alınmıştır.) hesaplanan ‭4.137,60TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. █████/2025

Katip

¸e-imza

Hakim

¸e-imza