Ortaklığın Giderilmesi Davasında Taşınmazın Satışının Genel Açık Artırma Yöntemiyle Yapılması Gerektiği Yönündeki Yargıtay Düzeltme Kararı.
Özet: Yüksek Mahkeme, daha önce tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmaması nedeniyle bozulmuş olan bir ortaklığın giderilmesi davasında, yerel mahkemenin taşınmazın satış yoluyla ortaklığın giderilmesi yönündeki kararını, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarını reddetmekle birlikte, satışın "genel açık artırma ile" yapılacağının hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi eksikliğini tespit ederek, yeniden yargılama gerekmeksizin bu ibarenin eklenerek kararın düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, 937 ada 2 parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmazın ██████████ hissesinin müvekkili davacı adına kayıtlı bulunduğunu, aynı arsanın ██████████ hissesinin davalılardan ... adına ve ███████████ hissesinin de diğer davalı ... adına kayıtlı bulunduğunu, söz konusu taşınmazın anlaşarak paylaşılma ihtimalinin veya aynen taksimi imkanının bulunmadığını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kendilerine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davadan haberdar olamadıkları için savunma yapamadıklarını, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın davalılara ait olduğunu, bu nedenle satış bedeli üzerinden hesaplanacak payların taksiminin bu doğrultuda yapılması gerektiğini ayrıca dava konusu yerin davalılar tarafından kadastro parsel iken satış vaadiyle satın alındığını, parselasyon ve imar uygulaması geçtikten sonra satış vaadi veren kimsenin hileli bir şekilde davalılar adına tescil yapmadığını, buna ilişkin tapu iptal ve tescil davası açtıklarını belirtmişlerdir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 01.11.2012 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 16.02.2015 tarih ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmında; “...Mahkemece Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacılar ..., ... tarafından, davalısı ... ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı anlaşılmaktadır. Pay ve paydaş durumu değişebileceğinden bu davada verilecek karar ortaklığın giderilmesi davasının sonucunu etkileyecektir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 165/1 maddesi hükmü doğrultusunda söz konusu davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemece yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında "...taşınmazın imar durumu, tapu kaydı ve hisse ve hissedarların durumu dikkate alındığında aynen taksiminin mümkün olmadığı, ortaklığın satış yolu ile giderilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla TMK'nın 688/3. Maddesine göre açık artırmayla satışa hükmedilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriMahkeme kararını davalılar vekili temyiz etmiştir. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının taşınmazdaki payını icradan aldığını, eski malikin dava konusu taşınmazı davalılara noter senediyle satıp parasını aldığını, hisse devrini yapmadığını, muvazaalı olarak sözde borçlandığını, hissesine haciz konduğunu, taşınmazın icra satışıyla davacıya geçtiğini, icra satışında davalılara tebligat yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Bilindiği üzere ortaklığın satış suretiyle giderilmesinde satışın hangi yöntem ile yapılacağının da kararda gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece satışın ne şekilde yapılacağına dair hükümde belirtme yapılmamış olması hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, yeniden yargılama gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Davalı vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "ortaklığın" kelimesinden sonra gelmek üzere "genel açık artırma ile" kelimeleri eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.