Kadastro tespitine itirazda, orman içi açıklık vasfındaki taşınmazın zilyetlikle iktisap talebinin reddiyle Hazine adına tescil kararının temyizen onanması.
Özet: Zilyetlikle bir şahıs adına tespit edilen taşınmaz hakkında Hazinenin açtığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman vasfında olduğu ve zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı iddiasıyla açılan kadastro tespitine itiraz davasında, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin ilk kararının Yargıtay tarafından taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kabulüne, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş; davalının bu kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay, ilk derece mahkemesinin usul ve kanuna uygun olan kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: 2022/6 E., ████████ K.KARAR
: Davanın kabulüneTaraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A R3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, Ödemiş ilçesi Yusufdere Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 8 parsel sayılı 5.555,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalı yararına gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli, ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Bozma ilamında özetle; "Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman olmadığı ve davalı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile Hazinenin davasının reddine karar verilmişsede, dava konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumuna ve bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve krokiye göre dava konusu taşınmaz ile bu parselin komşusu olan ve kadastro sırasında gerçek kişiler adına tespit edilip Hazinece aynı nedenle haklarında dava açılıp, haklarında Dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan 101 ada 2, 3,4, 5,6,7, 9, 10, 11 parsellerin bir bütün halinde; dört tarafının 101 ada 1 ve 102 ada1 parsel sayılı orman parseli ile çevrili olduğu,bu haliyle taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde oldukları, Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazların özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın çevresi ile birlikte bir bütün olarak düşünüldüğünde orman içi açıklık olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne; İzmir ili Ödemiş ilçesi Yusufdere Mahallesi 101 ada 8 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,04.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.