imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyetin, inşaatın yapım tarihinin hava fotoğrafları ve bilirkişi raporuyla tam belirlenmemesi eksikliğiyle bozulması.

İmar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyetin, inşaatın yapım tarihinin hava fotoğrafları ve bilirkişi raporuyla tam belirlenmemesi eksikliğiyle bozulması.

Özet: Yüksek Mahkeme, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararını, sanığın imalatların yapım tarihine ilişkin farklı savunmaları ve bu tarihin suçun oluşumu ile zamanaşımı açısından kritik öneme sahip olmasına rağmen, bilirkişi raporunda kesin olarak belirlenmemesi ve bu konuda ilgili yere ait hava fotoğrafları temin edilip yıpranma oranlarını da içeren teknik verilerle ek bilirkişi raporu alınarak tam tespit yapılmaması hukuka aykırı bulunarak bozmuştur; bu sayede tüm delillerin ışığında sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerekmektedir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM

: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; suça konu imalatların 2015 yılının Eylül ayında yapılıp, zamanaşımının dolduğuna ve bina niteliği bulunmayıp alan kazanılmadığından suçun oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda suça konu imalatları 2004, temyiz dilekçesinde ise 2005 yılında yaptığını, suç tarihinin hatalı belirlendiğine yönelik savunması ve bilirkişi raporunda yapım tarihine ilişkin herhangi bir belirlemenin bulunmaması karşısında, ilgili yere ait hava fotoğrafları da temin edilip, imalatlardaki eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını da içeren teknik verilere göre ek bilirkişi raporu alınıp inşaatların yapım tarihinin tam olarak tespit edilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.01.2025 tarihinde karar verildi.