mirasın borca batık olduğunun tespiti ve hükmen reddi istemine ilişkin davada, bölge adliye mahkemesi kararının yargıtay tarafından onanması.

Mirasın borca batık olduğunun tespiti ve hükmen reddi istemine ilişkin davada, Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Davacı tarafından murisin özellikle Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları nedeniyle terekenin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddi istemiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin murisin pasif malvarlığının aktifinden fazla olduğu ve mirasçıların terekeyi benimseme yönünde bir eyleminin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine karar vermesi üzerine, davalı SGKnın temyiz talebi, temyiz incelemesi sonucu bölge adliye mahkemesi kararında bozmayı gerektirecek bir sebep görülmediğinden onanmıştır.

7. Hukuk Dairesi ████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının murisi ...'nin 13.01.2019 tarihinde ölümünden sonra özellikle davalı ... Kurumuna olan borçlarından dolayı terekenin borca batık olduğunu ileri sürerek; mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “murisin pasif malvarlığının, aktif malvarlığından fazla olduğu” gerekçesiyle davanın kabulü ile terekenin borca batık olduğunun ve davacının mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “murisin ölüm tarihi itibari ile ... Tekstil A.Ş'nin SGK'ya olan prim borçlarını karşılamaya yeter miktarda mal varlığının bulunmadığı, mirasçıların terekeyi benimseme anlamına gelen herhangi bir eylem ve işleminin tespit edilmediği, özel yetki içeren vekaletname sunulduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına yönelik kararının isabetli olduğu” gerekçesiyle davalı SGK vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1. hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece görev hususunda hatalı değerlendirme yapıldığını, dosya esası hakkında da yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.