sigorta hizmetlerinin hatalı sicil numarasına bildirilmesi sonucu açılan hizmet tespiti davasında, dava açılmasına neden olmayan diğer davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hatasının düzeltilerek onanması.

Sigorta hizmetlerinin hatalı sicil numarasına bildirilmesi sonucu açılan hizmet tespiti davasında, dava açılmasına neden olmayan diğer davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hatasının düzeltilerek onanması.

Özet: Dava, davacının adına bildirilmiş ancak yanlışlıkla başka bir sigorta sicil numarasına kaydedilmiş hizmetlerinin davacının doğru sicil numarasına aktarılması talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin bu talebi kabul eden kararını temyiz inceleyen yüksek mahkeme, hizmet aktarımı kararını onamış; ancak davaya konu yanlışlığa neden olmayan davalı şahsın yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulması hükmünü, bu mali yükümlülüklerin davalı kuruma ait olduğunu belirterek düzeltmiştir.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi

:İş Mahkemesi

: 163-104

Dava, davalı ... adına olan sigorta sicil numarasına davacının adı ile bildirilen hizmetlerin davacının sigorta sicil numarasına aktarılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalı Kurumun, tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Diğer davalı ...’ın temyizine gelince

Davanın konusunu oluşturan, davalılardan ...’a ait sigorta sicil numarasına, davacının adı ile, bir kısım hizmetlerin bildirilmesinde davalı ...’ın haksız eylem ve işlemi neden olmadığından, davanın kabulü nedeniyle harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde sorumluluğuna karar verilmesi isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ

: Hüküm fıkrasının harca ilişkin (2). Bendinin tamamının silinerek, yerine, “Davacı tarafça karşılanan peşin harç ve başvurma harcından oluşan 34,30 TL’nin davalı Kurum harçtan muaf olduğundan ve diğer davalı da dava açılmasına neden olmadığından talebi halinde davacıya iadesine,” ifadelerinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin (3). Bentteki “dahili davalı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen” ifadelerinin silinerek, yerine, “davalı Kurumdan” sözcüğünün eklenmesine, yargılama giderlerine ilişkin (4). Bentteki “başvurma harcı 17,15 TL, peşin harç 17,15 TL” ifadeleri ile aynı bentteki “dahili dava harcı 17,15 TL” ifadelerinin silinerek hükümden çıkartılmasına, aynı bentteki “343,95 TL yargılama giderinin, davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilerek harca ilişkin 51,45 TL’nin dahili davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,kalan 292,50 TL yargılama giderinin dahili davalı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ifadelerinin silinerek, yerine, “292,50 TL yargılama giderinin, davalılardan ... dava açılmasına neden olmadığından diğer davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadelerinin eklenmesine, gerekçe ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.