Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin otoyol inşaatı taşeronluk sözleşmesi ihlali kaynaklı menfi tespit, alacak ve tazminat talepli birleşen davalar hakkında gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, bir otoyol toprak işleri yapım sözleşmesi kapsamında ana yüklenici (davacı) ile alt yüklenici (davalı) arasında yaşanan anlaşmazlıkları konu almakta olup; ana yüklenici, alt yüklenicinin işi terk etmesi ve sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle zarara uğradığını, teminatın irad kaydedilmesinin haklı olduğunu ve alt yükleniciye 131.850 USD borçlu olmadığının tespitini talep ederken, alt yüklenici ise sözleşmenin ana yüklenici tarafından haksız yere feshedildiğini ve yapılan işler karşılığı alacağı olduğunu iddia ederek, menfi tespit, alacak ve itirazın iptali talepli birden fazla davanın birleşimiyle oluşan karmaşık bir yargı sürecini ifade etmektedir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...ASIL DAVADADAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ...TEMLİK ALAN DAVALI
: 1- ... - (... T.C. Kimlik Numaralı)VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Menfi Tespit - AlacakDAVA TARİHİ
: █████/2003BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ....ESAS SAYILI DOSYASINDATEMLİK ALAN DAVACI
: 1- ... - (... T.C. Kimlik Numaralı)VEKİLİ
: Av. ...DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2003BİRLEŞEN ....ESAS SAYILI DOSYASINDADAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ...TEMLİK ALAN DAVALI
: 1- ... - (... T.C. Kimlik Numaralı)VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2003BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDATEMLİK ALAN DAVACI
: 1- ... - (... T.C. Kimlik Numaralı)VEKİLİ
: Av. ...DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: AlacakDAVA TARİHİ
: █████/2009KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023ASIL DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı firma ile davalı şirket arasında 11.04.2003 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereği davacı firmanın yüklendiği ... Otoyolunun ... arası ... devlet yolunun km 8+750-9+910 arasındaki toprak işlerine ait yapımını iki firmanın birlikte yapmayı kararlaştırdıklarını, davalının taşeron olarak çalışmaya başladığını, sözleşme gereği yüklendiği işi 30.04.2003 tarihine kadar düzenli bir şekilde yerine getirdiğini, daha sonra 10.06.2003 tarihine kadar iş makinaları şantiyede bulunmasına karşın hiçbir işi yapmadığını ve 10.06.2003 tarihinde işi yapamayacağını beyan edip, .... civarında gölet dolgu işi yapacağını ileri sürerek iş makinalarını şantiyeden çektiğini ve götürdüğünü ve böylelikle sözleşmenin 3. maddesine aykırı davrandığını ve davacı firmanın 3. madde gereğince sözleşmeyi tek taraflı fesh edip teminatı irad kaydettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davacının zarara uğradığını ve işi tek başına devam ettirmek zorunda kaldığını, halen işin devam etmekte olduğunu, sözleşmenin 9. maddesinin son paragrafında yüklenilen işin gecikmesinin taşıma yüzünden olması durumunda taşerondan geciken her gün için 250.000.000 TL (eski) ceza kesilir hükmünün olduğunu, bugün için bu rakamın 30.000.000.000TL'yi (eski) bulduğunu, davalı firma tarafından .... Noterliğinden keşide edilen 14.08.2003 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamede 30.06.2003 tarihine kadar çalıştığını beyan ettiğini, bu tarihin gerçek dışı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesinde taşeronun sözleşme süresi sonunda yüklendiği işi tam ve eksiksiz olarak tamamlaması gerektiği aksi takdirde işin davacı firma tarafından yaptırılacağını ve taşeronun hak edişinden kesileceğinin hükme bağlandığını, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı firmanın müvekkilinden 131.850USD hakediş talep etmesinin yerinde olmadığını belirterek davacı firmanın davalı firmaya 131.850 USD borçlu olmadığının tespitine, 30.000.000.000 TL (eski) alacak ile teminatın irad kaydedilmesinin doğruluğuna, davalı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.CEVAP
:Davalı vekili yanıt dilekçesinde, iş bu davada 3 ayrı talepte bulunulduğunu, davacı tarafa teminat miktarının açıklattırılarak bu miktar yönünden harcın tamamlattırılmasına karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği .... otoyolunun ... arası ... devlet yolunun km 8+750-9+910 arasındaki toprak işlerine ait çalışmaların 30.06.2003 tarihine kadar davalı firma tarafından yapıldığını, yapılan işin asıl müteahhidi ... İnş. A.Ş. tarafından yapılan iş ile ilgili olarak bundan sonra serme-sulama-sıkıştırma işinin bizzat kendi firmaları tarafından yapılacağının açıklanması ve işin nerede ise tamamlanacak olması nedeniyle 30.06.2003 tarihinde davacı firma tarafından sözleşmenin fesh edildiğini ve işin artık kendilerince yapılacağının açıklandığını, bunun üzerine davalı firmanın tüm ekipmanı ile inşaat mahallini terk ettiğini ve davacı firma tarafından 7 nolu hak edişin düzenlenmesinin beklendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.BİRLEŞEN DAVA
:Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında,Davacı vekili dava dilekçesinde, .... otoyolunun ... arası ... devlet yolunun km 8+750-9+910 arasındaki toprak işlerinin yapımı hususunda 01.08.2001 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin belirli süreli olarak düzenlenip, her defasında yenilendiğini ve taşeronluk ilişkisinin dava tarihine kadar devam ettiğini, dava tarihine kadar 6 adet hakediş düzenlendiğini, 5 adet hak edişe ilişkin bedelin ödendiğini, sözleşmenin 12. maddesi gereği hak edişle ilgili olarak davalı firmanın hakediş bedelini üst müteahhit firmadan aldığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde ödemek durumunda olduğunu, ancak .... nolu hak edişin taraflarca tanzimine, sözleşme gereği davalı firmanın üst müteahhitten hakediş bedelini almasından itibaren 10 gün içerisinde ödemesi gerekirken ödemediğini, davalının 6 nolu hakediş bedelini üst müteahhitten 29.06.2003 tarihinde aldığını, sözleşmeye dayalı olarak bu hakediş alacağının 09.07.2003 tarihinde muaccel hale geldiğini, davacı firma tarafından bu hak edişe ilişkin olarak 01.07.2003 tarihinde fatura kesildiğini, ancak davalı tarafından faturanın teslim alınmadığını, davalının davacıya 6 nolu hakediş bedeli dışında 30.05.2003 tarih 73.396.000.000 TL bedelli ( sözleşme dışı hak edişe girmeyen işler ile ilgili ) fatura nedeniyle de borcu olduğunu, ancak buna ilişkin ödemenin de yapılmadığını, bu her iki fatura bedelinin ödenmesi için .... Noterliğinden 10.07.2003 tarih ... sayılı ihtarname keşide edildiğini, tebliğ edildiğini, davalı firmanın cevabi ihtarname ile bu iki adet fatura ile ilgili alacakların kabul edilerek takas mahsup talebinde bulunulduğunu, takas talep edilen alacağın taraflarınca kabul edilmediğini, bu iki fatura bedeli ile ilgili olarak .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.CEVAP
:Birleşen bu dosyaya ilişkin davalı vekili yanıt dilekçesinde, taraflar arasında 22.06.2002 ve 11.04.2003 tarihli sözleşmeler düzenlendiğini, bu sözleşmeler gereği davalı firmanın yüklendiği .... otoyolunun ... arası ... devlet yolunun km 8+750-9+910 arasındaki toprak işlerine ait yapımın 2 firmanın birlikte yapmayı kararlaştırdıklarını, davacının taşeron olarak çalışmaya başladığını, .... nolu hak edişin 01.12.2002 ile 30.04.2003 tarihleri arasındaki çalışmaları kapsadığını, sözleşmelerin 12. maddesinin son bölümü gereği davacı firmanın davalı firmadan akaryakıt kullandığını, sözleşme gereği kullanılan akaryakıtın ilgili dönemin hak edişinden mahsup etme hakkına davalının sahip olduğunu, kullanılan akaryakıtın davalı firmanın aynı dönemdeki hak edişinden ana işveren tarafından mahsup edildiğini, aynı uygulamanın taraflar arasında da geçerli olduğunu, davacı firma yetkilisi ...’in dilekçe ekindeki belgeleri imzalayarak davalı firma yetkilisi ...'a teslim ettiğini, bu belgeler uyarınca davacı firmanın davalı firmaya başka borçlarının da bulunduğunu, davalı firmanın defterleri ile ekte ekstresi ibraz edilen banka kayıtları ve 2001-2003 yılları arası cari hesaplar incelendiğinde davalının davacıdan 89.231.900.880 TL(eski) alacaklı olduğunun görüleceğini, davacının dilekçesinde beyan ettiği şekilde herhangi bir sözleşme dışı işin taraflar arasında yapılmadığını, aynı konuda taraflarından .... esasına kayıtla menfi tespit davası açıldığını belirterek mükerrer açılan iş bu davanın usulden reddi ile bu talep kabul edilmezse davanın esastan reddine ve menfi tespit dava dosyasının bu dava dosyasıyla birleştirilmesine, davacı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.BİRLEŞEN DAVA
:Birleşen .... esas sayılı dosyasında,Davacı ... İnş. Tur.San. Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 22.06.2002 tarihli 11.04.2003 tarihli sözleşmeler düzenlendiğini, bu sözleşmeler gereği davacı firmanın yüklendiği ... otoyolunun ....arası ... devlet yolunun km 8+750-9+910 arasındaki toprak işlerine ait yapımı davalı firmanın alt taşeron olarak üstlendiğini, dava konusu .... nolu hak edişin 01.12.2002 tarihi ile 30.04.2003 tarihleri arasındaki çalışmaları kapsadığını, dava konusu .... nolu hakedişte yapılan imalatların taraflarca yapılan ortak hesaplamalarda KDV dahil TL karşılığının 195.839.145.430 TL(eski) olduğunu, davalı şirketin ödemesi gereken %5 teminatın indirildiğini ve KDV dahil 128.822 USD 76 Cent üzerinden anlaşıldığını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca kullanılan akaryakıtı hak edişten mahsup etme hakkına sahip olup üst işverenin davacı firmaya fatura ettiği akaryakıtın yarısının davalı firmaya ait olduğunu, yine davalı firma sahibi ve yetkilisi ... tarafından ekte sureti ibraz edilen belgeler imzalanıp davacı firma yetkilisi ...'a teslim edildiğini, bu belgelere göre başka borçlarının da bulunduğunu, davacı firmanın defterleri ile ekte sunulan ekstresi ibraz edilen banka kayıtları ve 2001-2003 yılları arası cari hesaplar incelendiğinde davalı firmadan 89.231.900.880 TL (eski) alacağın bulunduğunu belirterek davalı firmaya iş bu 6 nolu hak edişle ilgili yapılan ödeme, kesinti ve mahsuplar nedeniyle 269.235.887.290 TL (eski) borçlu olmadığının tesbitine ve davalı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.CEVAP
:Birleşen bu dosyaya ilişkin davalı vekili yanıt dilekçesinde, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu bahse konu 2 adet fatura alacağı için .... esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali istemi ile .... esasta dava açıldığını, o davadaki tüm iddiaları ve ileri sürülen vakaların bu dava açısından savunma ve cevap mahiyetinde olduğunu, oradaki iddialarına atıfta bulunduğunu belirterek davanın reddine, takip konusu borcun %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.BİRLEŞEN DAVA
:Birleşen .... esas sayılı dosyasında,Davacı ... vekili dava dilekçesinde, müvekkiline alacaklarını temlik etmiş olan ... Ltd. Şti ile ... Ltd.Şti. arasında akdedilen sözleşme uyarınca .... arası ... devlet yolunun km 8+750-9+910 arasındaki toprak işlerinin ... Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, iş bitiminde ... Ltd.Şti. nin alacaklarının ödenmediği için alacak iddiasında bulunduğunu ve davalı şirket tarafından ... Ltd.Şti.’ne karşı .... nolu hakediş için .... esasına kayıtla menfi tespit davası açıldığını, davalı ... Ltd.Şti.’nin dava konusu işten kaynaklanan bütün alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, alınan bilirkişi raporunda temlik eden ... Ltd.Şti. nin hak edişten kaynaklı olarak 27.144,72 USD alacaklı olduğunu ve davacı ... Ltd. Şti.’nin toplam tutarı 44.389 USD olan teminatı kaydetmesinin haklı olmadığının belirlendiğini bildirerek öncelikle davanın .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.389 USD teminat ve 27.144,72 USD 7 nolu hakediş alacağı olmak üzere toplam 68.533,72 USD'nin TL karşılığı 99.772,14 TL'nin 17.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.CEVAP
:Birleştirilen bu dosyaya ilişkin davalı vekili yanıt dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını belirterek zaman aşımı itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da davalı şirketin 7 numaralı hakediş nedeniyle ana müteahhit firmadan kesintilerden sonra 79.517,41 USD hakediş bedeli aldığını, bu hak edişin yapılmasında davacı ... Ltd.Şti.'nin çalışmadığını, bu hak edişin 17.05.2003 ile 29.07.2003 tarihleri arasını kapsadığını, ... Ltd. Şti.' nin bu dönemde Bursa İnegöl’de Karalar İnşaatın gölet dolgu işinde taşeron olarak çalıştığını, imalatta kullanılan tüm motorinin ana müteahhit firma tarafından verildiğini ve ilgili hak edişten mahsup edildiğini, bu nedenle davacı şirketin iş bu hakedişte hiçbir hak ve alacağının söz konusu olmadığını, müvekkil firmaca irad kaydedilen teminatlar toplamının 33.079,83 USD olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız açılan davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle olmak üzere reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.GEREKÇE
:Asıl davada iddia, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafın edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla davalı tarafça .... Noterliğinden keşide edilen 14.08.2003 tarih ...yevmiye numaralı ihtarname ile .... nolu hakediş bedeline ilişkin imalatlardan kaynaklı 131.850 USD için borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin davalı tarafça ihlali nedeniyle alacağın tahsili isteğine ilişkindir.Birleştirilen .... Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında iddia, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ...…Ltd.Şti.’nin .... nolu hakediş bedeli ve sözleşme dışı işlerden kaynaklı faturalar kapsamında girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.Birleştirilen .... esas sayılı dava dosyasında iddia, .... sayılı takip dosyasına ilişkin borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.Birleştirilen .... esas sayılı dava dosyasında iddia, davacıya alacaklarını temlik eden ... Ltd.Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşme kapsamında teminatın haksız kesildiği iddiasıyla teminat ve .... nolu hakediş alacağının tahsili isteğine ilişkindir..... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı ...Ltd.Şti. tarafından borçlu ...…Ltd.Şti. hakkında 01.07.2003 ve 30.05.2003 tarihli faturalara dayalı olarak 269.235.887.290 TL (eski) alacağın tahsili isteği ile ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 18.07.2003 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından sunulan 22.07.2003 tarihli dilekçeyle borca itiraz edilmekle takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır..... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacı ...Ltd.Şti. tarafından davalı ... …Ltd.Şti hakkında .... sayılı dosyasına ilişkin itirazın kaldırılması istemi ile 04.08.2003 tarihinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 13.04.2004 tarih ████████ sayılı kararla dava konusunun faturaya istinat ettiği ve faturanın İİK’nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığından itirazın kaldırılması talebinin reddedildiği, kararın .... Dairesinin 10.06.2004 tarihli ilamıyla onandığı, aynı dairenin 18.10.2004 tarihli ilamıyla karar düzeltme talebi reddedilerek kesinleştiği anlaşılmıştır..... D.İş esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ...…Ltd.Şti. tarafından davalı ...… Ltd.Şti. hakkında 73.396.000.000 TL (eski ) fatura bedeli ile 195.839.887.290 TL (eski) fatura bedeli ile ilgili olarak ihtiyati haciz isteğinde bulunulduğu, 15.09.2003 tarihli kararla istemin kısmen kabulü ile kararda belirtilen 4 adet aracın aleyhine tedbir istenen davalı ...…Ltd.Şti. adına kayıtlı bulunması halinde trafik kayıtları üzerine açılacak dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, aynı mahkemenin 18.09.2003 tarihli kararıyla plaka numaralarına ilişkin maddi hatanın düzeltildiği, talep sahibi ... …Ltd.Şti vekili tarafından .... Mahkemesi'nin ... esasına hitapla sunulan 11.10.2003 tarihli dilekçe ile değişik iş dosyasına sunulmak üzere dava açıldığının şerh edilmesi talebinde bulunulduğu, şerhin yapılmış olduğu anlaşılmıştır.Yargılama sırasında 21.02.2008 tarihli oturumda ... İnş.Ltd.Şti. vekili Av. ... beyanında, birleşen dosyada müvekkilinin alacağını ... isimli kişiye temlik ettiğini, ...’in de tarafına vekaletname verdiğini beyan ederek, vekaletnamesini ve temlikname örneğini sunmuştur.Birleşen dosyada menfi tespit davasını ... Ltd.Şti. vekiline müddeabihin temliki nedeniyle usulü tavrını belirlemesi hususunda süre verilmiş, davacı ... Ltd.Şti. vekili 01.04.2008 havale tarihli dilekçesiyle eski davalı ile ilgili diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla birleşen menfi tespit davaları yönünden müddeabihi temlik alan ...’e teşmil ettiklerini bildirmiştir.Asıl davada, dava açılmasından sonra taraf delilleri toplanıp, tanıklar dinlenip, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup hukukçu ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulu sundukları raporlarında sonuç itibariyle, davacının davalıya 269.235.887.290 TL (eski) borcunun bulunduğunu, teminatın irad kaydedilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını bildirmişlerdir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 14.09.2006 havale tarihli ek raporlarında davacının davalıya .... nolu hakediş nedeniyle 130.321.82 USD borcunun bulunduğunu, asıl raporda belirttikleri diğer görüşlerini aynen muhafaza ettiklerini bildirmişlerdir.Bu aşamada mahkememizin ... esas ve bu dava dosyası ile birleştirilmiş olan .... esas sayılı dava dosyası 21.09.2006 tarihli kararla bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.Birleştirilen ... esas sayılı dava dosyasında birleştirilme kararı verilene kadar bir kısım tahkikat yapılıp taraf delilleri toplanmış olup hukukçu, mali müşavir ve inşaat mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden taraf defterleri de incelenmek suretiyle rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 24.12.2004 havale tarihli raporlarında davacı ... ..Ltd.Şti. nin 2003 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunduğunu, defter kayıtlarında yapılan incelemede bu dava dosyasına konu her 2 faturanın defterde kayıtlı olduğunu, davacının davalıya hitaben kestiği 01.07.2003 tarihli motorin bedeli faturasının defterde kayıtlı olmadığını, 31.12.2003 tarihli yıl sonu kapanış kaydında ... ..Ltd.Şti. nin 45.906.520.352 TL'nin (eski) davalı alacağı olarak, ...’a hitaben kesilen 2 adet faturanın davalı borcu olarak kayıtlı bulunduğunu, davalı ... Ltd.Şti nin 2003 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığını, dava konusu 30.05.2003 tarih 73.396.000.000 TL (eski) faturanın davacı alacağı olarak kaydedilip daha sonra davacı borcuna kaydedilip kayıttan düşüldüğünü, 01.07.2003 tarih 195.839.887.290 TL (eski) faturanın davacı alacağına kaydedildiğini, davalının davacıya kestiği 01.07.2003 tarih 128.858.880.000 TL lik motorin bedeli faturasının davacı borcuna kayıt edildiğini, sonuç itibariyle itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin taşeron tarafından açılan davada davacı taşeronun davalı hakkında takip yapmakta haklı bulunduğu miktarın 223.229.366.938 TL (eski) olduğunu, birleşen menfi tespit davasında davacının 269.235.887.290 TL (eski) borçlu bulunmadığını, defter kayıtlarına göre 233.229.366.938 TL (eski) borçlu bulunduğunu bildirmişlerdir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup bilirkişi heyeti 04.07.2005 havale tarihli ek raporlarında sonuç itibariyle .... sayılı takip dosyasında davacının takip yapmakta haklı bulunduğu miktarın 260.937.591.058 TL (eski) olarak tespit edildiğini, birleşen menfi tespit dosyasında ... Ltd.Şti.'nin 260.937.591.058 TL (eski) borçlu bulunduğunu bildirmişlerdir.Asıl ve ek rapor arasındaki farklılık ve tarafların itirazları da nazara alınarak birleşen dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup hukukçu, inşaat mühendisi ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi heyeti 11.05.2006 havale tarihli raporlarında sonuç itibariyle, davacı ... Ltd.Şti.'nin ....sayılı takip dosyasında davalı ... Ltd.Şti. den 260.937.591.058TL (eski) alacaklı olduğunu ve birleşen .... esas sayılı dava dosyasında davacı ... Ltd.Şti. 'nin davalı ... Ltd.Şti. ne 260.937.591.058 TL (eski) borcunun bulunduğunu bildirmişlerdir.Bu aşamada ....Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası .... esas sayılı dava dosyası ile 21.09.2006 tarihli kararla birleştirilmiştir.Her iki dosyanın birlikte değerlendirilmesi için yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup hukukçu ve mali müşavir ve inşaat mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden hukukçu ve mali müşavir bilirkişi heyeti 12.06.2007 havale tarihli raporlarında sonuç itibariyle, asıl davada 7 nolu hak edişe konu 131.850 USD miktarlı alacaktan dolayı ... Ltd.Şti. tarafından bu konuda çekişme yaratılmasına karşın bir dava açılmamış olması ve karşı iddianın kanıtlanmamış bulunması itibariyle ... firmasının ... firmasına bu miktarla ilgili borçlu olmadığının tesbiti isteminde haklı olabileceğini, ancak sözleşmenin feshedilmemiş olması itibariyle aynı dava kapsamındaki ...’ın 30.000.000.000 TL'lik (eski) teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin isteminde haklı bulunmadığını, birleştirilen ... esas sayılı davada 6 nolu hak edişle ilgili sarf edilen motorin miktarının ...’dan sorularak ... payına düşen miktarın bulunmasının, bulunan bu miktarın .... sayılı takibine konu 269.235.887.290 TL (eski) 'den düşülmesinden sonra kalan miktar üzerinden takip talebinin yerinde olduğunu, birleşen .... esas sayılı dava da 6 nolu hak edişle ilgili motorin bedeli ayrık olmak üzere ...’ın 30.05.2003 tarih 73.396.000.000TL (eski) ve 01.07.2003 tarih 195.839.887.290 TL (eski) lik faturalarla ilgili menfi tespit talebinin haklı olmadığını, inşaat mühendisi bilirkişi 27.08.2007 havale tarihli raporunda ... Ltd.Şti. nin davacı ve birleşen dosyalarda davalı ... Ltd.Şti.’nden 6 nolu hak edişle ilgili 73.396.000.000 TL (eski) alacaklı olduğunu, ancak 6 nolu hakediş alacağının değerlendirilmesi ile kesin bir sonuca gidilemeyeceğini, 1 nolu ile 6 nolu hakediş arasında taşeron firmaya ödenen miktarın mali müşavirce çıkarılarak belirlenmesi gerekeceğini, ... Ltd.Şti. nin ... Ltd.Şti.’ne .... nolu hak edişle ilgili 131.850USD borçlu olmadığını, ... Ltd.Şti.'nin ... Ltd.Şti’nden el yazılı belgeden dolayı 31.492 USD, 15.700 Lt motorin ve 50.000.000.000 TL (eski) alacaklı olduğunu, sözleşmenin 3. maddesine göre teminatın irad kaydedilmesinin yerinde olduğunu bildirmiştir. Dosyanın aynı bilirkişi kurulana verilerek sunulan yeni belgelerle birlikte tarafların itirazları da değerlendirilmek üzere ek rapor alınmış olup hukukçu ve mali müşavir bilirkişi 06.12.2007 havale tarihli raporlarında sonuç itibariyle, asıl rapor ile ek raporda yapılan tespit ve görüşlerin yeniden değerlendirilmesi sonucu asıl davada ... firmasının .... nolu hakediş bedeli 131.850 USD yönünden ... firmasına borçlu olmadığının tesbiti isteminde haklı olduğunu, aynı dava kapsamındaki ...’ın 30.000.000.000 TL (eski) değerindeki teminatın gelir kaydedilmesinin haklı sayılmasına ve 30.000.000.000 TL (eski) tazminatın ...’den tahsiline ilişkin istemlerinde haklı bulunmadığını, ... ve ████████ sayılı davalarda rapor içeriğinde sözü edilen akaryakıtla ilgili .... nolu belgenin mahkemece geçerli sayılması ve bu belgedeki akaryakıtın ... tarafından kullanıldığının kabulü halinde motorin bedeli 106.311.894.917 TL (eski) 'nin .... sayılı takibine konu 269.235.287.290 TL (eski) den düşülerek kalan miktar üzerinden takibin devamının gerekeceğini, bu hususlar dışında asıl raporlarındaki tespit ve kanaatlerini değiştirilmesini gerektirir bir hususun bulunmadığını, inşaat mühendisi bilirkişi 06.12.2007 havale tarihli ek raporunda sonuç itibariyle, davalı-birleşen davalarda davacı ... İnş. Ltd.Şti., davacı-birleşen davalarda davalı ... İnş.Ltd.şti.’nden .... numaralı hakediş ile ilgili 73.396.000.000 TL(eski) alacaklı olduğunu, ... Ltd.Şti.’nin ... Ltd.Şti.’nden el yazılı belgelerden dolayı 31.492USD, 15.700lt motorin ve 50.000.000.000 TL (eski) alacaklı olduğunu, ... Ltd.Şti.’nin ... Ltd. Şti.’nden .... numaralı (olmayan hak ediş) hak ediş ile ilgili 131.850 USD+KDV borçlu olmadığını, sözleşmenin 3. maddesine göre 6 numaralı hakediş sonu itibariyle toplam 33.079,83 USD teminatın ... Ltd.Şti. tarafından irat kaydedilmesinin yerinde olduğunu, sözleşmenin 9. maddesine göre ... Ltd.Şti.’nin ... Ltd.Şti.’ne 30.000.000.000 TL (eski) ceza ödemesinin uygun olacağını, 1 nolu ve 6 nolu hakediş arasında taşeron firmaya ödenen miktarın mali müşavirce çıkarılarak belirlenmesinin gerekeceğini, bu hususlar dışında asıl rapordaki tespit ve kanaatlerinin değişmediğini bildirmişlerdir.Raporlar arasındaki kısmı çelişkiler ayrıca son raporda inşaat mühendisi ve mali müşavir- hukukçu bilirkişi heyetinin raporları arasındaki farklılık nedeniyle dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hukukçu, inşaat yüksek mühendisi ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi heyeti 06.01.2009 havale tarihli raporlarında sonuç itibariyle; asıl davada ... Ltd.Şti.’nin normal bir süreç işletmeden sözleşmedeki fesih hakkını kötüye kullandığını ve yasal dayanağının bulunmadığını, fesih işlemi geçersiz olup irat kaydedilen teminatın iadesi gerektiğini, .... nolu hakediş içerisindeki imalatların ... Ltd.şti. tarafından gerçekleştirildiğini, ancak bu imalatlara ilişkin hakediş tutarının 131.850 USD olmayıp 27.144,72 USD olduğunu, bu nedenle ... Firmasının ...’e 27.144,72 USD borçlu bulunduğunu, ...’ın ...’a yapmış olduğu hak edişlerden herhangi bir gecikme cezasının kesilmemiş olması, işe ait geçici kabulün gününde ve eksiksiz olarak tamamlandığı, gecikme konusunda herhangi ikaza ait bir belgenin bulunmaması ve süre cezası sürecinin işletilmeden yasal dayanağı olmadan ceza kesilmek istenmesinin hakkın kötüye kullanıldığı kanaatini uyandırdığını, bu nedenle ...’ın 30.000.000.000 TL (eski) gecikme cezasına ilişkin isteminde haklı bulunmadığını, .... esas sayılı davada ...’in 01.07.2003 tarih ve 195.839.887.290 TL (eski) lik 6 nolu hakediş talebinin motorin bedelinin kesilerek yeniden hesaplanması sonucu, 75.077,50USD olduğunu, o tarihteki kur üzerinden TL karşılığının 109.298.650.400 TL (eski) olduğunu, bu nedenle ...’ın toplam borcunun 30.05.2003 tarihli 73.396.000.000TL (eski ) bedelli fatura ile 109.298.650.400 TL (eski) toplamı 182.699.650.400 TL (eski) olduğunu, ... sayılı dava da .... sayılı takip dosyasında hesaplanan 182.699.650.400 TL (eski) üzerinden takip yapılmasının yerinde olacağı kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.Bu aşamada .... esas sayılı dava dosyası 03.02.2009 tarihli kararla bu dava dosyasıyla birleştirilmiştir.Dosyanın son bilirkişi kuruluna verilerek raporlarına taraf vekillerince yapılan itirazların karşılanması, ayrıca birleşen .... esas sayılı dava dosyası hakkında da değerlendirme yapılması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup bilirkişi heyeti 06.05.2009 havale tarihli raporlarında, asıl raporlarındaki görüşlerini aynen tekrarladıklarını, sonuç bölümünde açıkça yazılı olarak bildirmişler ancak birleşen .... esas sayılı dosyası hakkında değerlendirme yapmadıkları anlaşılmakla yeniden bu hususun tamamlanması için 2. ek rapor alınmış olup bilirkişi heyeti 24.11.2009 havale tarihli 2. ek raporlarında sonuç itibariyle, asıl davada yapılan tespitler sonucunda, birleştirilen .... esas sayılı davada yapılan haksız fesih nedeniyle ... tarafından irat kaydedilen 33.079,83 USD tutarındaki teminatın iadesi gerektiğini, ...’ın ...’e (...’e) hak edişten kaynaklı 27.144,72 USD borçlu olması nedeniyle bu iki miktarın toplamı 60.224,55 USD' nin alacak tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı 87.676,77 TL'nin 17.09.2003 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ...’e (...’e)ödenmesi gerektiğini, günlük gecikme cezasına ait sürecin işletilmemesi, ...’ın süre konusunda kendisinin bir mağduriyetinin bulunmaması nedeniyle 30.000.000.000 TL (eski) tutarındaki günlük gecikme cezası konusundaki ... isteminin haklı olmadığını ve yine .... esas sayılı ve ... esas sayılı davalarda asıl raporlarındaki görüşlerini aynen tekrar ettiklerini açıklamalı olarak belirttikleri anlaşılmıştır.Birleşen .... esas sayılı dava dosyasında davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de dosya kapsamı itibariyle dava tarihi esas alınarak zaman aşımı dolmadığından bu itiraz kabule şayan görülmemiştir.Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, son bilirkişi kurulunun 06.01.2009 havale tarihli asıl, 06.05.2009 havale tarihli 1. ek rapor ve 24.11.2009 havale tarihli 2. ek raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.Buna göre; asıl davada davacının menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacının davalı tarafından kendisinden istenen 131.850 USD hakediş bedelinin 27.144,72 USD sinden borçlu olmakla kalan 104.705,28USD sinden borçlu olmadığının tespitine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının alacak davasının reddine karar vermek gerekmiştir.Dava dilekçesinin sonuç kısmının 2. bendinde alacak kısmı dışında 30.000.000.000TL (eski) teminatın irat kaydedilmesinin doğruluğu talebinde bulunulmuş ise de bu talep tespit veya eda davası yönünden bir talebi içermediğinden bu taleple ilgili değerlendirme yapılmamıştır.Asıl davada davacı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Birleştirilen mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında son bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmekle bu dosyanın dayanağı icra takibinde davacının davalıdan 182.694,65 TL alacağı olduğu kanaatine varılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne,talep eser sözleşmesinden kaynaklı olup talebin dayanağı hakediş bedeline ilişkin olmakla likit sayılamayacağından davacının tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takibe geçtiği hususu kanıtlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Birleştirilen .... esas sayılı dava dosyasında son bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmekle, davacının iş bu menfi tespit davasında davalıya 182.694,65 TL borcu olduğu kanaatine varılmakla, davacının dava konusu icra takibi ile kendisinden talep edilen miktarın 86.541,23 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, tarafların yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Birleştirilen .... esas sayılı dava dosyasında son bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmekle, 33.079,83 USD irat kaydedilen teminattan ve ...’ın ...’e (temlik alan ...’e) hak edişten kaynaklı 27.144,72 USD borçlu olması nedeniyle bu iki kalemin toplamı 60.224,55 USD'nin alacak tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı 87.676,77 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, temlik eden ... Ltd.Şti. tarafından ... Ltd.Şti.’ne .... Noterliğinden keşide edilen 14.08.2003 tarih ...yevmiye numaralı ihtarname ile hakediş bedeli ile ilgili olarak miktar da belirtilerek 7 gün içerisinde ödeme isteğinde bulunulduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihi, cevabi ihtar tarihi ve 7 günün eklenmesi ile temerrüdün 17.09.2003 tarihinden önce oluştuğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak alacağa 17.09.2003 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,Şeklinde █████/2012 tarihinde verilen karar, esas davada ve yine birleşen .... esas saylı dosyasında davacı, diğer birleşen davalarda davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiş,.... esas sayılı ve yine Mahkememizin .... esasında kayıtlı iken birleşen davaların davacısı, diğer davaların davalısı ... Şirketi (temlik alan ...) tarafından anılan karar temyiz edilmemiştir.... Şirketi vekili tarafından yapılan temyiz üzerine Mahkememiz kararı, .... sayılı, █████/2015 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararını,"Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ... şirket tarafından açılan asıl davada borçlu olmadığının tespiti ve gecikme tazminatının tahsili, yine ... tarafından açılan birleşen .... Esasına kayıtlı davada, borçlu olmadığının tespiti, taşeron tarafından açılan birleşen .... Esasına kayıtlı davada, 6 nolu hakedişten kaynaklanan alacak ile sözleşme dışı işler bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, taşeron şirketin alacağını temlik alan ... tarafından açılan birleşen .... Esasına kayıtlı davada, 7 nolu hakedişten kaynaklanan alacak ile nakit teminat kesintilerinin tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve birleşen .... Esas sayılı davaların davalısı ... şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sözleşme tarihinde ve asıl ve birleşen davaların açıldığı tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 133/2. ve 136. maddeleri gereğince asıl davada “def'i dava” zımmında taşeron olacağının bildirilmesinden itibaren, birleşen .... Esas sayılı dosyasındaki davanın açıldığı 23.01.2009 tarihine kadar Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediğinin anlaşılmasına göre davacı ve birleşen ....Esas sayılı davaların davalısı ... şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Taraflar arasında imzalanan 11.04.2003 tarihli sözleme ile taşeron şirket “ .... arası ....'nda km:8+750-9+910 arasındaki toprak işleminin yapımını” üstlenmiştir.Davacı taşeron şirket tarafından 6 nolu hakediş bedeli ile sözleşme dışı fazla işler bedelinin tahsili için .... sayılı dosyası ile ... şirket aleyhine icra takibinde bulunulmuş, ... şirketin takibe itirazı üzerine taşeron şirket tarafından, asıl dava dosyası ile birleşen .... Esas sayılı davası açılarak itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili talep edilmiştir. ... şirket vekili bu dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde; 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu ara hakedişlerle, cari hesaba göre taşerona fazla ödeme yapıldığını savunmuş ve cevap dilekçesine buna ilişkin cari hesap ve muavin defter kayıtları ile banka dekontlarını ibraz etmiştir. Yine ..., taşeronun gönderdiği 10.07.2003 tarihli ihtarnameye karşı verdiği 14.07.2003 tarihli cevabi ihtarnamesinde de, taşeron şirketin ihtarnamesinin 4. ve 5. maddesinde belirtilen alacaklanın kabul ettiklerini, ancak kendilerinin de taşerondan muaccel olmuş olacakları olduğunu belirterek, taşerona yapılan fazla ödemeleri de diğer alacak kalemleri yanında göstermiş, cari hesaplar kontrol edildiğinde bu durumun görüleceğini belirtmiştir. Yüklenicinin anılan birleşen dosyadaki savunması mahsup itirazı niteliğindedir. Bu tür itiraz yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, bu yön hakim tarafından da re'sen gözetilmelidir.Bu durumda birleşen ... Esas sayılı davada davalı olan yüklenicinin bu savunmasına ilişkin ibraz edilen belge ve deliller de gözönünde tutularak -varsa- fazla ödemenin .... nolu hakediş bedeli ve sözleşme dışı fazla imalât bedelinden mahsup edilmesi gerekir. Birleşen ... Esas sayılı davada ... şirketin fazla ödemeye ilişkin savunmasının mahsup itirazı niteliğinde olduğu gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır.Diğer yandan, yine birleşen .... Esas sayılı davasında, hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında, işin yapımı sırasında ... tarafından taşerona verilen motorin bedeli .... nolu hakedişten mahsup edilirken, .... nolu hakedişin bedeli olarak, ... ile dava dışı iş sahibi ... şirketi arasında düzenlenen .... nolu hakedişin bedeli olan 304.418,68 Dolar kabul edilmiştir. Oysa taraflar arasında düzenlenen .... nolu hakedişin bedeli 128.822,76 Dolardır. Bu durumda ... tarafından temin edilip taşerona verilen ve bilirkişilerce 77.131,85 Dolar olarak hesaplanan motorin bedelinin Türk Lirası karşılığının, ... ile taşeron arasında imzalanan ....nolu hakediş tutanağında yazılı 128.822,76 Doların Türk Lirası karşılığından mahsup edilerek, birleşen .... Esas sayılı dava dosyası ile birleşen .... Esas sayılı dava dosyası yönünden oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı hesaplama yapan bilirkişi asıl ve ek raporlarına itibarla yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ
: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ve birleşen ... ve ....Esas sayılı davalarda davalı olan ... şirketin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden asıl davanın davacısı ve birleşen .... Esas sayılı davaların davalı ... şirket yararına BOZULMASINA"Şeklinde karar verilmiştir.Uyulan bozma ilamı doğrultusunda yenide taraf teşkili yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.Bozma ilamının içeriğine göre, asıl davada verilen karar kesinleşmiş olmakla, yeniden hüküm kurulurken bu hususa dikkat edilmiştir.Davacısı, alacağı ... Şirketinden dava sonrası temlik alan ... olan, Esas dava ile birleştirilen ....esas sayılı ve yine Mahkememizin ... esasında kayıtlı davalar, davacı ya da vekili █████/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı ve davalı şirket vekilince de söz konusu davaların kendileri tarafından takip edilmeyeceği beyan edildiği için o tarihte işlemden kaldırılmış ve yenilenmediği için söz konusu davalar ile ilgili olarak HMK'nın 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.....esasında kayıtlı iken birleşen dava ile ilgili bozma sonrası yapılan yargılamada,Uyulan bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulundan, ... bozma ilamı içeriği ve bozma ilamı içeriğine göre kesinleşen hususlar dikkate alınarak, dosya kapsamı ve önceki raporlar, yine taraf muavin defter kayıtları, teminat kesintileri, 6 nolu hakedişin bedelinin 128.131,85 USD olduğu, taraflar arasındaki yazışmalar bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, gerekçeli ve denetime elverişli olarak aldırılan █████/2020 tarihli raporda,Menfi tespit davasına konu .... esas sayılı icra dosyasında, davacının davalı taşeron ... Şirketine borçlu olmadığı tespiti yapılmış,Söz konusu rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora sadece ... Şirketi vekili tarafından █████/2020 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, düzenlenen ek raporda yine birleştirilen ....esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak, .... esas sayılı icra dosyasında, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti yapılmıştır,Yine aynı şekilde bozma öncesi rapor düzenleyen İnşaat Yüksek Mühendisi ..., Mali Müşavir ....ve Hukuçu ....tarafından düzenlenen █████/2017 tarihli ek raporda bozma ilamına uygun olarak yapılan hesaplama sonucu .... esas sayılı icra dosyasında, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti yapılmıştır.Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, Mahkememizce uyulan bozma ilamı doğrultusunda gerek bozma öncesi raporu tanzim eden bilirkişi kurulundan aldırılan ek rapor, gerekse bozma sonrası oluşturulan bilirkişi kurulundan bozma ilamı doğrultusunda aldırılan rapora ve ek raporlarda gerekçeli ve denetime elverişli olarak davacının aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı tespit edilmiş olmakla,İddia, savunma, dayanılan deliller, bozma sonrası önceki bilirkişi kurulundan aldırılan ek rapor ve yine bozma sonrası oluşturulan bilirkişi kurulundan aldırılan rapor ve ek raporun içeriği ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı şirketin davalı tarafından aleyhine .... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi nedeniyle, aralarında mevcut eser sözleşmesi kapsamında borçlu olmadığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, davanın kabulü (koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin ise reddi) cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Asıl davada,Davacının menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacının davalı tarafından kendisinden istenen 131.850,00 USD hakediş bedelinin 104.705,28 USD'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Davacının tazminat talebinin reddine,Davacının alacak davasının reddine,Şeklinde mahkememizce █████/2009 tarihinde verilen hüküm, ....sayılı uyulan bozma ilamının içeriğine göre kesinleşmiş olmakla ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,2-Mahkememizin ... esasında kayıtlı iken birleşen davada,Davanın HMK. nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,3-Birleşen ( .... esasında kayıtlı iken) davada,Davanın kabulü ile, davacının, dava konusu .... sayılı icra takibi nedeniyle (yenileme sonrası .... esas sayılı) kendisinden talep edilen 269.235,88TL'den dolayı, davalıya borçlu olmadığının tespitine,Davacının tazminat talebinin reddine,4-Birleşen ( .... esasında kayıtlı iken) davada,Davanın HMK. nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyası yönünden;Bu karar nedeniyle alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 9.865,51 TL harçtan çıkartılarak artan 9.595,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,Harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 986,55 TL harcın, karar kesinleştiğinde, ödendiğine ilişkin belge sunulduğunda ve istemi halinde davalıya iadesine,Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,Birleşen .... esas sayılı dosyası yönünden;Alınması gereken 18.391,50 TL harçtan peşin alınan 4.673,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.718,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 1,44 TL vekalet harcı, 542,00 TL tebligat ve posta gideri, 10.815,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 11.358,74 TL yargılama gideri ile 7,88 TL başvurma harcı ile 4.673,23 TL peşin harç toplamı 16.039,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 42.385,38 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,Birleşen ....esas sayılı dosyası yönünden;Bu karar nedeniyle alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 4.734,55 TL harçtan çıkartılarak artan 4.464,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,Harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 473,45 TL harcın, karar kesinleştiğinde, ödendiğine ilişkin belge sunulduğunda ve istemi halinde davalıya iadesine,Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,Dair, Davacı şirket yetkilisi ile davacı Vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Başkan ...¸Üye ...¸Üye ...¸Katip ...¸