İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde kasko sigortalı pert-total araçların piyasa rayiç değerinden eksik ödenen tazminat bedelinin ek tahsili davası.
Özet: Davacı şirket, trafik kazası sonucu pert-total olan çekici ve römorku için davalı sigorta şirketinin ödediği kasko bedelinin, araçların gerçek piyasa rayiç bedelinin altında kaldığını, yapılan değer tespitinin hakkaniyetli olmadığını ve sigortacılık mevzuatına aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtirazi kayıtla imzaladığı ibranameye rağmen eksik ödenen fark bedelin avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmekteyken; davalı sigorta şirketi ise davanın usulden reddini, talebin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, poliçe limitiyle sınırlı sorumluluğu olduğunu, faiz ve KDV sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın esastan reddedilmesini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince ... plakalı araç ... poliçe numaralı Kasko Poliçesi ile, ... plakalı araç ... poliçe numaralı Kasko poliçesi ile güvencesi altına alındığını, tescil kaydı müvekkili şirkete ait ... plakalı çekici ve ... plaklı römork 06.05.2023 günü maddi hasarlı trafik kazası geçirerek hasara uğradıklarını, meydana gelen hasar sonrasında müvekkilimiz, poliçe genel ve özel şartlarında gösterildiği davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunmuş ve davalı sigorta şirketi hasarın tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini, Sigorta Eksperince hazırlanan kasko ekspertiz raporunda müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçların onarımının ekonomik olmaması sebebi ile PERT-TOTAL işlemine tabi tutulduğunu, Şikayet edilen şirket tarafından müvekkilince gönderilen ibranamede ... plakalı aracın piyasa rayiç değerinin1.650.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın ise piyasa rayiç değerinin 650.000,00 TL olduğunun tespiti yapılarak müvekkiline toplamında 2.300.000,00-TL ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin ibranameyi fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile imzaladığını, müvekkilinin konu araçlarının değerileri; kazanın meydana gelmiş olduğu tarih olan 06.05.2023 tarihindeki değeri itibari ile sovtaj bedeli dahil tespit edilmiş olunan ikinci el piyasa fiyatı olarak belirlenen, ... plaka için 1.650.000,00 TL - ... plakalı araç için 650.000,00 TL'nin çok üzerinde olduğunu, İş bu sebeple bu piyasa rayiç bedelleri olarak tespit edilen 1.650.000,00 TL ve 650.000,00 TL'ye açıkça itiraz ederek davalı tarafından gönderilen ibraname ihtirazi kayıtla imzalanıldığını, Müvekkilinin araçlarının ikinci el değeri belirlenirken reel bir araştırma yapılmadığını, hakkaniyetli bir bedel tespiti yapılmadığını, bu durum açıkça yürürlükteki 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun ve ilgili yönetmelik ve yönergelere aykırı bir durum olduğunu belirterek, Müvekkiline ait araçların 2. El piyasa rayiç bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araç için şimdilik 100,00 TL, ... plakalı araç için şimdilik 100,00 TL olacak şekilde toplamında 200,00 TL tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, müvekkili şirkete başvuru bulunmaması sebebiyle de davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde en az % 30 oranında parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV den sorumluluğu bulunmadığını, faiz sorumluluğu da bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden ayrıca esastan ve özellikle davacının zararı karşılandığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, █████/2023 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davacıya ait ... ve ... plakalı araçların pert total işlemi yapılarak, davalı nezdindeki poliçe kapsamında ödenen bedelin eksik olduğundan bahisle ödenen bedelin mahsubu sonrası bakiye eksik ödemenin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Bilirkişi heyeti 26.07.2024 tarihli raporunda özetle; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; ... plakalı çekici ve arkasında bağlı bulunan ... plakalı dorse sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafikkazasında % 100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamındaBakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin hakim yetkisinde olduğu, Tazminat Yönünden; Davacı tarafından ... plakalı çekçi ile ... plakalı römorkun kaza Öncesindeki hasarsız rayiç fiyatlarına itiraz edildiği ve uyuşmazlığın kök nedeni olduğu; taraflar arasında sovtaj değeri ile ilgili uyuşmazlık olmadığı; ancak araçların ruhsat bilgileri dosyada olmadığı için kaza öncesindeki hasarsız rayiç fiyatlarının belirlenemediği; ... Sigorta A.Ş.’den tazminat ödenme tarihi 23.06.223 itibariyle avans faizi talepEdilebileceği; davacı ... A.Ş.’nin ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ... plakalı çekicinin 21.05.2022 – 21.05.2023 tarihleri arasında, kazanın meydanageldiği 06.05.2023 tarihini kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;Genel Şartların A.1 maddesi gereğince ... plakalı çekicinin rayiç değeri ile kasko teminatı altında olduğu; ... plakalı römork ile ilgili kasko poliçesinin dosyada olmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi heyeti █████/2024 tarihli ek raporunda özetle; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; ... plakalı çekici ve arkasında bağlı bulunan ... plakalı dorsesürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafikkazasında % 100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamındaBakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu)tespitinin Hakim yetkisinde olduğu, Tazminat Yönünden; Dava konusu ... plakalı, ... ... marka tipi, 2010 model, 11.967 m3 silindir hacminde, 401 kw motor gücünde, 06.05.2023 tarihinde kazayakarışmış çekicinin pert olduğu; ... Sigorta A.Ş. tarafından çekicinin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değeri 1.650.000 TL, hasarlı sovtaj değeri 300.889 TL, pert hasartutarının 1.650.000 – 300.889 = 1.349.111 TL olduğunun tespit edildiği ve davacı sigortalıya 23.06.2023 tarihinde 1.349.111 TL ödendiği; davalı sigorta şirketi tarafından belirlenen rayiç değerin ve ödenen hasar tutarının sigortalının lehine yüksek olduğu ve davacının ... plakalı çekici yönünden alacağının kalmadığı; Dava konusu araç, ... plakalı, azami yüklü ağırlığı 35.500 kg, Net ağırlığı 9.050kg olan yarı römorkun pert olduğu; ... Sigorta A.Ş. tarafından yarı römorkun kaza öncesindeki hasarsız rayiç değeri 650.000 TL, hasarlı sovtaj değeri 122.500 TL, perthasar tutarının 650.000 – 122.500 = 527.500 TL olduğunun tespit edildiği ve davacı sigortalıya 23.06.2023 tarihinde 527.500 TL ödendiği; davalı sigorta şirketi tarafındanbelirlenen rayiç değerin ve ödenen hasar tutarının sigortalının lehine yüksek olduğu ve davacının ... plakalı yarı römork yönünden alacağının kalmadığı, Araçların kasko poliçelerinin dosyada olmadığı ancak ... plakalı çekici ile ... plakalı yarı römorkun rayiç değeri ile kasko teminatı altında olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı; Genel Şartların A.1 maddesi gereğince ... plakalı çekici ile ... plakalıyarı römorkun rayiç değerleri ile davalı sigorta şirketinin kasko teminatı altında oldukları; Taraflar arasındaki ilişkinin temelinde bir mal sigortası olan kasko sigorta poliçesi olduğu için davacının tazminat talep hakkı olsa Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 23.06.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Davacının zararları davalı sigorta şirketi tarafından fazlasıyla ödendiği için talep edebileceği tazminat kalmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;Davacı taraf iddiasında, davalıya sigortalı olan ve davacıya ait olan ... plakalı çekici ve ... plakalı römork'un █████/2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasarlanması neticesinde davacının davalıya hasar ihbarında bulunduğu ve davalı sigorta şirketince alınan ekspertiz raporu doğrultusunda pert işlemi yapıldığı ve müvekkiline ... plakalı çekici için 1.650.000,00-TL ve ... plakalı römork için 650.000,00-TL ödeme yaptıklarını, ödemeye ilişkin mutabakatnamenin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ihtirazi kayıtla imzalandığını ve bedel tespitinin hakkaniyetli olarak yapılmadığından bahisle davacıya ait araçların ikinci el piyasa rayiç bedelleri belirlenerek hesaplanacak maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise savunmasında, esasa ilişkin itirazlarında, davalının poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasında parça ve işçilik iskontosunun uygulanması gerektiğini, davalının KDV'den sorumlu olmadığını, uygulanacak faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep itmiştir.Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden alınan raporda belirlendiği üzere, davacıya ait ve davalıya sigortalı ... plakalı çekici ve ... plakalı römork'un karıştığı █████/2023 tarihinde gerçekleşen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, dava dışı sürücü ...'ın sert virajda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, davacının tazminat alacağı yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalı nezdinde yapılan poliçede, aracın tam hasara uğraması halinde; aracın sigorta şirketine bırakılarak hasar anındaki rayiç değerinin sigortalıya ödeneceğinin, hasarlı aracın sigortalıda kalması halinde ise rayiç değerinden sovtaj bedeli düşüldükten sonra aradaki farkın sigortalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan iki mutabakatname bulunduğu ve hem çekici hem de römork için ayrı ayrı sovtaj bedeli belirlenerek dava dilekçesinde davalının ödediği belirtilen bedellerden mahsubu neticesinde davacının gerçek zararının belirlendiği, davacının sovtaj bedellerine itirazının olmadığı, ayrıca hesaplanan sovtaj bedellerinin uygun olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği görülmüş, uyuşmazlığın araçların araçların kaza öncesi rayiç değerlerine ilişkin olduğu ve çekici ile römorkun, özelliklerine göre yapılan emsal araştırması neticesinde davalı sigorta yirketince belirlenen rayiç değerlerinin uygun olduğu ve davacının hem ... plakalı çekici için hem de ... plakalı römork için davalı sigorta şirketinden tahsil ettiği tutarların sigortalı olan davacı lehine yüksek olduğu ve davalıdan talep edebileceği alacağı kalmadığı belirlendiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın reddine,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 -TL harçtan peşin alınan 269,85 -TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır