terekenin borca batık olduğu iddiasıyla açılan mirasın hükmen reddi davasında, murisin aktif ve pasiflerinin yeterince araştırılmaması ile süre ve ispat itirazları üzerine yapılan temyiz incelemesi.

Terekenin borca batık olduğu iddiasıyla açılan mirasın hükmen reddi davasında, murisin aktif ve pasiflerinin yeterince araştırılmaması ile süre ve ispat itirazları üzerine yapılan temyiz incelemesi.

Özet: Mirasçıların borca batık muris terekesinin hükmen reddine yönelik açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin terekenin borca batık olduğuna ve mirasın reddine karar vermesi üzerine, davalı idareler temyiz başvurularında davanın yasal süresinde açılmadığını, terekenin aktif ve pasiflerinin yeterince araştırılmadığını, mirasçıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarının incelenmediğini ve husumet gibi itirazları ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmektedir.

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıllar dava dilekçesinde; murisleri ...'ın 14.06.2020 tarihinde öldüğünü, geriye 6 mirasçı kaldığını, annelerinin birçok yere borçlu olduğunu ancak aktif malvarlığının bulunmadığını ileri sürerek, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki bakımından ve kurumlarına davacıların başvurusu bulunmadığından, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesini, davanın 3 aylık yasal sürede açılmadığını, terekenin murisin ölüm tarihi itibariyle borca batık olduğunun ispatlanamadığını, tereke borca batık ise de murisin ölüm tarihi itibariyle tereddüt bırakmayacak şekilde murisin aktif ve pasiflerinin araştırılıp belirlenmesi gerektiğini, mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, murisin terekesinin kabul edildiği anlamına gelecek davranışlarda bulunulup bulunulmadığının ve murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olup olmadığının araştırılması, aksi takdirde yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... Elektirik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: davanın yasal süresinden sonra açıldığından usulden reddini, müvekkilinin usul ve yasaya aykırı şekilde davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davanın esasına ilişkin yapılacak araştırmaya müteakip davanın esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile terekenin borca batık olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacıların murisin mirasını reddetmiş sayılmalarına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde;

a.Dosya kapsamında bulunan dilekçelerinin, emsal Yargıtay kararlarının ve yasal düzenlemelerin dikkate alınmadan karar verildiğini,

b.Murisin ölüm tarihi itibariyle aktif ve pasifleri konusunda tereddüde mahal vermeyecek şekilde araştırma yapılması gerektiğini,

c.Dosya içerisine alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz araştırma sonucunda tanzim edildiğini,

ç.Murisin aylık geçimini ne ile sağladığının araştırılmadığını, kayınvalidesine ait fındık bahçelerinde hasat yaparak geçimini sağladığı belirtilmişse de, bu arazilerin boyutu sayısı, yıllık hasat geliri ve murisin payına düşen kısmının yargılama esnasında açıklığa kavuşturulmadığını,

d.Terekeyi kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılmadığını beyan etmektedir.

2.Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a.Davanın hasımsız açılması gerekirken müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, öncelikle davanın husumetten reddini,

b.Davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını,

c.Mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadıklarının araştırılması gerektiğini,

ç.Murisin acz içerisinde olmadığını,

d.Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesindeki aktif ve pasiflerin araştırılarak terekenin borca batık olup olmadığının tam tespitinin gerektiğini,

e.Özel yetkili vekaletname bulunması gerektiğini,

f.Davacının davasını ispatlayamadığını,

g.Dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Başkanlığı vekilince ve davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ... vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.