ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemli davada, bozmaya uyularak verilen kararın davacı temyizi üzerine yargıtayca usul ve yasaya uygun bulunarak onanması.

Ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemli davada, bozmaya uyularak verilen kararın davacı temyizi üzerine Yargıtayca usul ve yasaya uygun bulunarak onanması.

Özet: Boludaki taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesi istemiyle açılan bir davada, davacının kısmi feragatinden sonra ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği ortaklığın satış yoluyla giderilmesi yönündeki kararı davacı tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay, tebligat usulsüzlüğü, bozma gereklerine uyulmaması ve maddi hata iddiaları dahil tüm temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek, usul ve yasaya uygun bulduğu yerel mahkeme kararını onamış ve taşınmazların satış yoluyla paylaştırılması kararını kesinleştirmiştir.

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

DAVALILAR

: ... vd.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Bolu ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mah. 6 pafta 831, 834 ve 855 parsel, 1 pafta 246 parsel, ... Mevkii 3 pafta 632 parsel ve ... Köyü 4 pafta 567 parsel sayılı taşınmazların aynen taksimi mümkün olmadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ve satış bedelinin paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 831 ve 834 No.lu parseller yönünden davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar açılan davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalılardan ..., ... ... ve ... açılan davayı kabul etmediklerini beyan etmişler, ..., ... ve ... ortaklığın giderilmesini ve haklarının verilmesini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.09.2007 tarih ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında özetle; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aynen taksimin mümkün olmadığı, bu nedenle; davanın kısmen kabulü ile 831 ve 834 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 12.09.2007 tarihli kararının süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 24.11.2008 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma kararı sonrasında Mahkemenin başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu yapılan Bolu ili, ... ilçesi, ... Köyü, 246, 632, 567 ve 855 No.lu parsellerin gerek yüzölçümü, gerekse hissedar sayısına göre aynen taksiminin mümkün olmadığı, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile belirtilen taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, davacı tarafından dava konusu 831 ve 834 parsel No.lu taşınmazlar için davadan feragat edildiğinden bu taşınmazlar yönünden açılmış bulunan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde;

a. Tebligatların usulune uygun olarak yapılmadığını,

b. Yargıtay bozma ilamı gereklerinin yapılmadığını,

c. Kararda iki defa 831 parsel yazılarak maddi hata yapıldığını,

d. Mahkeme kararının taraflara tebliğini talep eden ...’nun taraf sıfatı bulunmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440. maddesinin, üçüncü fıkrasının ikinci bendi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

03.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.