eksik ödenen yaşlılık aylığı talepli davada davanın açılmamış sayılmasına rağmen vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması.

Eksik ödenen yaşlılık aylığı talepli davada davanın açılmamış sayılmasına rağmen vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması.

Özet: Davacı tarafından eksik ödenen yaşlılık aylığının tespiti talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına karar vermesine rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davalı Sosyal Güvenlik Kurumu lehine avukatlık ücret tarifesine uygun vekalet ücreti takdir etmemesi nedeniyle yapılan temyiz başvurusunu değerlendiren üst mahkeme, bu eksikliğin yeniden yargılamayı gerektirmeyen bir hata olduğuna kanaat getirerek, hükmün davalı Sosyal Güvenlik Kurumu lehine 1.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi

:İş Mahkemesi

:596-4

Davacı, eksik ödenen yaşlılık aylığının tespiti ve aylık farklarının yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; eksik ödenen yaşlılık aylığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece; 04.10.2011 günlü celsede Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, 17.01.2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, hükmün; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra verilmiş olması karşısında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca "Tarifede yazılı ücretin tamamına" hükmolunması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hiç vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ

:Hüküm fıkrasının sonuna "Kendisini vekille temsil ettiren davalı SGK Başkanlığı lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 1.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine ve bunun davacıdan alınıp davalı SGK Başkanlığına verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.