trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin temyiz incelemesi sonucunda itiraz hakem heyeti kararının onanması.

Trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin temyiz incelemesi sonucunda itiraz hakem heyeti kararının onanması.

Özet: Trafik kazasında yaralanan yaya davacının zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın teminatı kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, Sigorta Tahkim Komisyonu ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından hükmedilen toplam 431.300 TL tazminat ve vekalet ücretine ilişkin karara taraflarca yapılan temyiz başvuruları değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin vekalet ücreti, davalı vekilinin ise limit sorumluluğu, maluliyet raporu hataları ve kusura dair itirazları incelenmiş; Yüksek Mahkeme, itiraz hakem heyeti kararını usul ve yasaya uygun bularak, ileri sürülen temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirecek nitelikte olmadığına oy birliğiyle karar vermiş ve her iki tarafın temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ███████ Değişik İş, ████████ Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: 2022/İHK - 63460

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 14.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla rapor ücreti dahil toplam 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti olmak üzere toplam 431.300,00 TL tazminatın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınanarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraza konu 21.10.2022 – K-███████████ sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sigorta şirketi vekilinin yapmış olduğu itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair yönlerden reddine, başvurucu vekili itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı 1. maddesinin kaldırılarak "Başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.300,00 TL adli tıp rapor ve muayene ücreti olmak üzere toplamda 431.300,00 TL tazminatın 02.03.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesi" şeklinde değiştirilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı 3. maddesinin kaldırılarak “başvuru sahibi vekili ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT’ye göre hesaplanan 12.676,40 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” şeklinde değiştirilmesine, sair yönlerden kararın aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı olduğunu, itirazın kısmen kabulü nedeniyle itiraz giderinin bir kısmından sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aynı kaza nedeniyle dava dışı şahsa 350.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak limit ile sorumlu olduklarını, limiti aşan kısımdan sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, SGK sorumluluğundaki giderlerden sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.