4. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasında, Sigorta Tahkim Komisyonunun rapor ücretini asıl alacağa ekleme kararını yargılama gideri olarak düzelterek onaması.
Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyeti kararıyla tazminat ve rapor ücreti ödenmesine hükmedilmiş; davalı sigorta şirketinin temyizi üzerine yüksek mahkeme, davacının maluliyet ve tazminat miktarlarına yönelik itirazlarının büyük kısmını reddederek, rapor ücretinin tazminat kalemi yerine yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü düzelterek onamış, böylece ana alacak miktarını düşürerek rapor ücretini yargılama giderlerine eklemiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2022/İHK-52417SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.005,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 75,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL geçici bakıcı gideri zararı ve 327,00TL rapor ücretinin avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında dava değerini 55.074,75 TL sürekli iş göremezlik ve 1.483,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 56.905,35 TL'ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru, zararı, maluliyeti, faizi kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne 55.074,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.483,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 327,00 TL rapor ücreti toplamı olan 56.885,35 TL’nin 23.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 20,00 TL bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, kararın düzeltilmesine, sair itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlarİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin oluşmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini SGK hizmet dökümünün sunulmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri zararı ile rapor ücretinin tahsili istemine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp rapor ücretinin de asıl alacak kalemine eklenerek hüküm altına alındığı ve faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.Rapor ücreti yargılama giderlerinden olup tazminat gibi hüküm altına alınması doğru değildir. Bu husus bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK'nın 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 19.08.2022 tarih ve ███████████ sayılı kararının sonuç kısmının 5.1. bendinde yer alan " ve 327,00 TL sağlık kurulu rapor ücretinin " ibaresinin hükümden çıkarılmasına, aynı bentte yar alan"56.885,35 TL" ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "56.558,25 TL ibaresinin" yazılmasına hükmün 5.3. Bendine "....ıslah harcı" ibaresinden sonra gelmek üzere "327,00 TL rapor ücreti " ibaresinin eklenmesine, aynı bentte yar alan "3.465,50 TL" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "3.792,50 TL" ibaresinin eklenmeisine, aynı bennte yer alan "3.464,28 TL "ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "3.791,17 TL" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.