Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser sözleşmesi kapsamında verilen çeklerin işin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kaldığı menfi tespit ve istirdat davasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Davacı, davalı ile arasındaki PVC doğrama ve cam işi sözleşmesi kapsamında verilen çeklerden, işin davalı tarafından yapılmaması nedeniyle tahsil edilen 10.000 TL bedelli çekin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi ile, ilk başta borçlu olunmadığının tespiti talep edilen 7.500 TL bedelli çek ve yargılama sırasında icra takibiyle tahsil edildiği için istirdadı istenen diğer 7.500 TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespiti talebiyle menfi tespit davası açmış; mahkeme, davalının sözleşme konusu işi yaptığını ispat edememesi üzerine, tahsil edilen bedellerin iadesine ve davacının diğer çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine hükmetmiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.SAMSUNASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...DAVA
: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2018KARARIN YAZ. TARİH
: █████/2018Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İddia ve savunmaların özeti;Davacı vekili █████/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22 daire ve dubleks dairelerin pvc doğrama ve cam işinin davalı tarafından yapılması için █████/2016 tarihli sözleşme ile toplam 55.000,00 TL bedel karşılığında anlaşıldığını, davacı tarafından davalıya ... Şubesine ait █████/2016 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek, █████/2016 vade tarihli ... numaralı 7.500,00 TL bedelli çek ve █████/2016 vade tarihli ... numaralı 7.500,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, sözleşmede belirlenen tarihte işe başlamadığını ve işin yapılmadığını, 10.000,00 TL'lik çekin tahsil edildiği belirtilerek █████/2016 vade tarihli ... numaralı 10.000,00 TL bedelli çekin ödeme tarihi olan █████/2016 tarihinden işleyecek avans faizili ile davalı şirketten tahsili ve ... Şubesi'ne ait █████/2016 vade tarihli ... numaralı 7.500,00 TL bedelli çek ve █████/2016 vade tarihli, ... numaralı 7.5000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava dilekçesi ekinde █████/2016 tarihli satış sözleşmesinin onaylı sureti, çek fotokopileri ve ...nin dekont sureti sunulmuştur.Mahkememizin █████/2016 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin dava konuu çeklerin davalı ... Tarafından icra takibine konu edilmemesi ile davalı tarafça bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.... Şubesi'nden █████/2017 tarihli yazı cevabı ile 10.000-TL bedelli çekin takas aracılığıyla ödendiği bildirilmiştir.Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Dava bedelsizlik iddiasına dayalı icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.Davacı taraf, davalı ile aralarında pvc doğrama ve cam işi için sözleşme yapıldığını, bunun karşılığında sözleşme tarihi olan █████/2016 tarihinde ... Şubesine ait █████/2016 tarihli ... numaralı 10.000,00 TL bedelli █████/2016 vade tarihli ... numaralı 7.500,00 TL ve █████/2016 vade tarihli ... numaralı 7.500,00 TL bedelli çek verildiğini ancak söz konusu pvc doğrama ve cam işinin yapılmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle ödenen 10.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı şirketten tahsilini ve 2 adet çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Yargılama sırasında █████/2016 vade tarihli ... numaralı 7.500,00 TL bedelli çekin de Samsun 9. İcra Müdürlüğünün ███████████ sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği ve davacı tarafından ödendiği bildirilmiş, UYAP üzerinden istenen Samsun 9. İcra Müdürlüğünün ███████████ sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçluların ... oldukları, 7.500,00 TL asıl alacak, 49,62 TL gecikme faizi, 750,00 TL Çek Tazminatı olmak üzere toplam 8.299,62 TL üzerinden takip başlatıldığı, icra dosyasının alacaklı vekilinin █████/2018 tarihli haricen tahsil talebi üzerine dosyanın kapatıldığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından delil olarak █████/2018 tarihli sözleşme suretinin ibraz edilmesi sebebiyle davalıya isticvap davetiyesi çıkarılarak sözleşme içeriğine ve imzaya itirazı var ise Mahkememize bildirmesi aksi halde sözleşmedeki imzayı ve sözleşme içeriğini kabul etmiş sayılacağı hususunda ihtar tebliğ edilmiş, davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen hiçbir itiraz ileri sürülmemiştir. Buna göre akdi ilişki ve çeklerin eser sözleşmesine dayanak olarak verildiği sabit kabul edilmiştir. Bu durumda çek bedeline hak kazanıldığını diğer bir deyişle eser sözleşmesine konu işi yapıldığı ve teslim edildiğini ispat yükü davalı üzerindedir.Somut davada davalıya gönderilen isticvap davetiyesi ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ve davaya konu çeklerin eser sözleşmesine karşılık verildiğinin ispatlandığı (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi █████████ Karar sayılı kararı), davalı yüklenicinin cevap dilekçesi ibraz etmediği gibi eseri teslim ettiğini ispatlayamadığı, 10.000-TL tutarındaki çekin banka cevabi yazısına ve ödeme dekontuna göre █████/2016 tarihinde davacı tarafından ödendiği, █████/2016 vade tarihli ... numaralı 7.500,00 TL bedelli çekin yargılama sırasında icra baskısı altında ödendiği ve bu çek yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü ve en geç icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulan █████/2017 tarihinde ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının ödediği çek bedelleri kadar davalının borcundan kurtulduğu ve davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla her bir çek yönünden haksız zenginleşme tarihi olan ödeme tarihinden itibaren, taraflar açısından sözleşmeden kaynaklı ticari bir iş söz konusu olması sebebiyle ticari faize hükmetmek ve ...Şubesi'ne ait █████/2016 vade tarihli ... numaralı 7.500,00 TL bedelli çek yönünden ise davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:DAVANIN KABULÜ ile,1-...Bankasının ...çek nolu çeki sebebiyle ödenen 10.000,00TL nin █████/2016 ödeme tarihinden itibaren, ...Bankasının ... çek nolu çeki sebebiyle ödenen 7.500,00TL nin █████/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-... Bankasının...çek nolu █████/2016 keşide tarihli keşide yeri ..., keşidecisi ... olan 7.500,00TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75 TL karar ilam harcından peşin alınan 426,94 TL'nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı oan 1.280,81 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5- Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 426,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6- Davacı tarafından ödenen 119,50 TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.█████/2018Katip ...Hakim ...Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!