Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, müflis şirketten yol inşaatındaki hakediş, fırtına zararı ve kantar fişi kaynaklı alacak kaydı davası hakkında gerekçeli kararı.
Özet: Bir idare, iflas eden bir inşaat şirketinin yol yapım projesinde usulsüz malzeme kullanımı, kantar fişlerindeki tutarsızlıklar ve şiddetli fırtınanın neden olduğu hasardan kaynaklandığını iddia ettiği 4.259.664,02 TL alacağını yasal faiziyle birlikte iflas masasına kaydettirmek amacıyla dava açmış; iflas idaresi ise projenin şartnameye uygun yapıldığını, fırtınanın mücbir sebep olduğunu ve alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████...DAVA
: Kayıt - KabulDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025K. YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müflis davalı şirketin müvekkili idareye ödemesi gereken şimdilik 4.259.664,02 TL’nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iflas masasına kaydını talep etmeleri üzerine ... sayılı dosyası kapsamında iflas idaresince verilen █████/2023 tarihli karar ile alacağın reddine, istemin 4. Sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, █████/2011 tarihinde ... ihale edilen... Yolu Kilimli Geçici KM:30+500-33+600 arasının toprak tesviye, sanat yapıları ve üst yapı işleri işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taşeron firma olarak çalışan ... yapmış olduğu şirket üzerine, müdürlükte yapılan incelemeler sonucunda, kesin hesaba yönelik nihai metraj değerleriyle hesaplanan hakkediş neticesine göre bulunan, ara hakkedişlere esas alınmaması gereken aynı dakika içinde veya 3-5 dakika arayla kantara giren aynı plakalı kamyonlara ait fişler ile şartname dışı yeşil kil taşı imalat karşılığı 2.530.71,23 TL ile █████/2018 tarihinde meydana gelen şiddetli fırtına sonucu oluşan deniz dalgaları nedeniyle tahrip olan kesimin imalat karşılığı 1.728.953,79 TL olmak üzere toplam 4.259.664,02 TL’nin yükleniciden tahsil edilmesi gerektiğinin raporlandığını, bu doğrultusunda davalıdan ödeme yapılmasının istendiğini, yüklenici firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu hükümler gereğince müflis şirketin teftiş raporunda belirlenen tespitlerden kaynaklı olarak müvekkili idareye borçlu olduğunu, talep ettikleri tutarın iflas masasına kaydı gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 4.259.664,02 TL’nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı idareyle ihale sözleşmesi imzalandığını, taşeron işçilerinin şikayeti üzerine Karayolları müfettişlerince sahada inceleme yapıldığını, ancak bu sırada mücbir sebep olarak nitelendirilebilecek şekilde tabii afet meydana geldiğini, 10 metreyi geçen dalga boylarının henüz imalat aşamasındaki taş dolgulara zarar verdiğini, iflas idaresine toplam 4.259.664,02 TL’nin kaydı talebinin bulunduğunu,... D.İş sayılı dosyası üzerinden keşif yapıldığını, bilirkişi heyetince tanzim edilen raporda deniz dolgusu yapılan alanda denizin altındaki ve denizin üstündeki imalat ile imalat bedellerinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu imalatların Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından verilen projelere uygun olarak yapıldığını, fen ve sanat kuralları ile projesine uygun olarak gerçekleştirilen yol imalatının olağan dışı fırtına nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, ... D.İş sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesinde hasar gören imalatların bedelinin sözleme tarihi itibariyle 338.603,71 TL ve dava tarihi itibariyle 962.343,90 TL olarak tespit edildiğini, kil dolgu malzemesi karşılığı istenilen bedelin sözleşme ve şartname hükmüne aykırı olduğunu, öte yandan imalat bünyesine giren taş miktarının kantar fişlerine göre değil, fiilen imalat bünyesindeki taş miktarına göre tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle 3-5 dk arayla kantara giren kamyon fişleri bulunduğu gerekçesiyle ana yükleniciden bedel iadesi istenilmesinin hukuku aykırı olduğu gibi fiili imalatla da uyuşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.ÖN İNCELEME
: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.DELİLLER
: Tarafların delilleri toplanmış, hakediş evrakları, meterolojik veriler, ihtarname, delil olarak dayanılan dosyalar, iflas kararı, iflas idaresi kayıtları getirtilmiş,Mahkememizce inşaat mühendisi, ziraat mühendisi, SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen rapor-ek raporda sonuç olarak; Mali Yönden; Davalı şirketin ibraz edilen 2019 yılı Ticari Defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davalı ticari defterlerinde taraflar arasında 2012 yılından beri gelen iş ilişkisini gösteren kayıtların mevcut olduğu, davalı tarafından, davaya konu edilen işe ilişkin 43.864.644,12.-TL tutarında Fatura düzenlendiği, düzenlenen bu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde 26.06.2019 iflas tarihinde, davacı Kurumun 755.974,71.-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı yanın bu tutar alacağının davacı Kurum tarafından hakedişlerden yapılan teminat kesintilerinden oluştuğu, Teknik Yönden; Davacı idarenin dava dilekçesinde kantara 3-5 dakika ara ile tartıya kamyonlar girdiği iddiasının, gene idare bünyesinde ... hazırlanan █████/2019 Tarih, 02 Sayılı İnceleme Raporunun, davacı .... Makamına 13.03.2019 tarihinde sunulan inceleme sonuçlarını belirten açıklamalarında görüldüğü gibi, kantara 3-5 dakika ile giren araçların olması nedeniyle, kantara giren kamyonlar nedeniyle davalı firma tarafa fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda, lehte ve aleyhte oluşan sonuçlar dikkate alındığında, “Şikayetçi tarafından ibraz edilen kantar tartım fişleri üzerinde kayıtlı malzeme cinsinin mi, hak edişe esas alınan kantar tartım fişleri üzerinde kayıtlı malzeme cinsinin mi gerçek olduğu hususunda, kesin bir kanaat belirtmenin mümkün olmadığı,” şeklinde belirtildiği için, davacı idarenin dava dilekçesinde belirttiği bu konudaki talebinin, gene kendi kurumu içinden yapılan değerlendirmeler sonucunda kesin kanaate varılamaması nedeniyle bir hüküm ifade etmediğinin anlaşıldığı, davacı idare tarafından dava dilekçesinde yol inşaatında yapılan taş tahkimat işlerinde, ... teknik şartnamesi)’ne bazı kriterler yönünden uymayan Sarı Kil Taşı malzemesi kullanıldığı için, davalı yükleniciye hakedişler de ödendiğini belirttiği bu taşın toplam bedeli olan Kdv dahil 2.530.710,23 TL tutarının davalı yüklenici firmadan talep edilmesi talebinin uygun olmadığı, zira Sarı Kil Taşının tüm imalatlardan kaldırılmasının davacı idare tarafından talep edilmediği gibi, yol inşaatında kullanılmaya devam ettiği, davacı idarenin ikmal inşaatı ile dava dışı ...’ne, Sarı Kil Taşlarının olduğu taş tahkimatları çevrelediği yolun, üst yapı işleri olan, 8 cm Bitümlü temel+6 cm Binder+5 cm Aşınma tabakası olmak üzere toplam 19 cm kalınlığında yolun asfalt kaplama yapılması işlerinin yapımını verdiği, bu nedenle, davalı yükleniciden sahada kullanılmaya devam edilen Sarı Kil Taşları için uygun olanın bu taşlar nedeniyle %5 oranında Nefaset Kesintisi yapılması olduğu, bu kesintinin tutarının ise raporda hesaplandığı gibi 28 nolu son hakediş tarihi olan 29.12.2016 tarihi itibariyle Kdv hariç 143.296,36 TL olduğu, davalı yüklenicinin iflas tarihi olan 26.06.2019 tarihi itibariyle Kdv hariç 238.918,02 TL olduğu, bölgede oluşan aşırı fırtına ve yağışların ,yukarıda detaylıca açıklandığı gibi meteorolojik verilere göre bir afet olarak nitelendirildiği ve bu olayın mücbir bir sebep oluşturduğu, oluşan meteorolojik afet neticesinde denizde oluşan yüksek dalgalar nedeniyle yol güzergahında oluşan yıkımın etkisinin davacı idarenin yapmış olduğu proje değişikliği nedeniyle daha çok artmış olduğu, bu nedenlerden dolayı davacı idarenin, fırtına sonucu oluşan deniz dalgaları nedeniyle tahrip olan yol kesiminde imalat karşılığı olarak, davacı idarenin davalı yüklenici den bir bedel talep edemeyeceğinin düşünüldüğü, Nitelikli Hesaplamalar Yönünden; Davacı idarenin Yeşil Kil Taşının tahkimatta kullanmasından kaynaklı iflas tarihi itibariyle talep edilebileceği alacağının 238.918,02 TL Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 26. Maddaesine göre, hakkedişlerde bu kesim için ödenen tutarın davalıdan tahsilinin gerekeceği, Olağanüstü olay ve beklenmedik hal sebebiyle hasara uğrayan yol kesimi için talep edebileceği tutarın, davacı iddiasına itibar edildiğinde 1.728.953,79 TL olacağı bu miktarın temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar işleyen yasal faizinin 19.184,28 TL hesaplandığı, delil tespit raporuna itibar edildiğinde 1.135.565,80 ve iflas tarihine kadar işleyen faizin 12.600 TL olarak hesaplandığı, buna göre iflas tarihine kadar hesaplanan iflas masasına kaydı gereken davacı alacaklarının davalıya ait kesin teminatın irat kaydedilmediğinin anlaşılması halinde; a) Hasara ve zarara uğrayan kesimdeki davacı iddiası kabul edildiğinde (238.918,02TL + 1.728.953,79 TL+ 19.184,28 TL=) 1.987.056,27 TL, b) Delil tespit raporu dikkate alındığında ise; ( 238.918,02TL + 1.135.565,80 + 12.600TL =) 1.387.084,11 TL olacağı, davalıya ait kesin teminatın irat kaydedildiğinin anlaşılması halinde ise irad kaydedilen teminat tutarı olan 2.369.974,71TL ndan, iflas masasına yazdırılması gereken yukarıda her iki halde hesaplanan tutardan fazla olduğundan, davacının masaya alacak kaydı talebinin yerinde olamayacağı belirtilmiştir.MAHKEMENİN GEREKÇESİ
: Dava, davacının davalı müflis şirketle akdedilen eser sözleşmesine dayalı, müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile, iflas idaresine yapılan başvurunun reddi nedeni ile, İİK’nun 230 ve devamı maddelerine göre açılan alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir. Davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava dilekçesi, iflas idaresi kararı ve ekleri, tespit dosyası, sözleşme ve ekleri, bilirkişi heyet raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davalı müflis (Müflis ... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının █████/2022 tarihinde yapıldığı, iflas kararından sonra davacı tarafından 4.259.664,02 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği, iflas idaresi tarafından talep edilen alacağın tamamının, █████/2023 tarihli kararla reddine karar verildiği, iflas masasının ret kararının davacıya tebliğ edilmediği, davacının bu durumda İİK’nun 235.maddesine uygun olarak yasal 15 günlük yasal süresi içerisinde eldeki dava ile reddedilen alacağının masaya kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.Somut olayda;Taraflar arasında, ... Kilimli Geçişi km:30+500-33+600 Arasının .... üzerinde kaldığı ve davacı kurum ile davalı müflis şirket arasında █████/2011 tarihli kamu ihale sözleşmesi imzalandığı hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacı kurumun, nihai metraj değerleriyle hesaplanan hakediş neticesine göre bulunan, ara hakedişlere esas alınmaması gereken aynı dakika içinde veya 3-5 dakika arayla kantara giren aynı plakalı kamyonlara ait fişler ile şartname dışı yeşil kil taşı imalat karşılığı 2.530.710,23 TL ile █████/2018 tarihinde meydana gelen şiddetli fırtına sonucu oluşan deniz dalgaları nedeniyle tahrip olan kesimin imalat karşılığı 1.728.953,79 TL olmak üzere toplam 4.259.664,02 TL alacaklı olup olmadığı, şiddetli fırtınanın mücbir sebep sayılıp sayılamayacağı, davacının müflis şirketten alacağı varsa iflas tarihi itibariyle miktarı, iflas idaresinin bu hususta vermiş olduğu kararın yerindeliği noktalarında toplanmaktadır.Mahkememizce alınan inşaat mühendisi, ziraat mühendisi, ... ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyet raporu-ek raporunun teknik tespitler yönünden usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.Bilirkişi heyet raporu-ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Davacı yan; yanlar arasında █████/2011 tarihlinde akdedilen eser sözleşmesinde, davalı yüklenicinin yol yapımında tahkimatta ortalama %7.57 oranında kullanıldığı anlaşılan Yeşil Kil Taşının kabul edilebilir nitelikte olmaması nedeniyle yükleniciye 29.12.2016 tarihine kadar düzenlenen ara hakedişlerle ödenen toplam taş tahkimatı imalatında yeşil kil taşı ile yapılan imalata isabet eden 530.710,23 TL. ile 19.01.2018 Tarihinde Meydana Gelen Şiddetli Fırtına Sonucu Oluşan Deniz Dalgaları Nedeniyle Tahrip Olan bedeli davalıya ara hakedişlerle ödenmiş olan Kesimin İmalat miktarı karşılığı 1.728.953,79 TL olmak üzere toplam 4.259.664,02 TL alacağının iflas masasına kaydını talep etmiştir.Davalı iflas idaresi ise, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacı tarafından teftiş kurulu Başkanlığının inceleme raporuna dayanarak eksik, hatalı, ayıplı ve sözleşmeye aykırı işler sebebiyle 4.259.664,02TL nın ödenmesi, aksi haldi teminatın irat kaydedileceği bakiye kısmın tahsili için yasal yollara başvurulacağına ilişkin 15.04.2019 tarihli ihtarını davalı keşide ettiği bu ihtarın 18.04.2019 tarihinde davalı işçisine tebliğ edilmiş olduğu görülmüş; Davalı müflis şirketin .... sayılı kararı ile 26.06.2019 tarihinde iflasına karar verildiği, davacının 26.06.2019 tarihinden önceki alacaklarının iflastan önce doğduğu belirlenmiştir.Davacı idarenin kantara 3-5 dakika ara ile tartıya kamyonlar girdiği İddiası incelendiğinde; İdare bünyesinde ... 13.03.2019 tarihinde sunulan inceleme sonuçlarını belirten açıklamalarında görüldüğü gibi, kantara 3-5 dakika ile giren araçların olduğu nedeniyle, kantara giren kamyonlar nedeniyle davalı firma tarafa fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda, “Şikayetçi tarafından ibraz edilen kantar tartım fişleri üzerinde kayıtlı malzeme cinsinin mi, hak edişe esas alınan kantar tartım fişleri üzerinde kayıtlı malzeme cinsinin mi gerçek olduğu hususunda, kesin bir kanaat belirtmenin mümkün olmadığı,’’ tespitine yer verildiği, dosyada bu hususta başkaca delil bulunmadığı dikkate alındığında, davacı idarenin bu konudaki talebinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır.Davacı idarenin tahkimatta yeşil kil taşı kullanılmasından kaynaklı fazla ödeme iddiası incelendiğinde; Davaya konu yol inşaatı işinde, “tahkimat içerisinde ... olmak üzere 3 farklı taş çeşidi kullanıldığı, tahkimat ve yol dolgu imalatında kullanılan taşlardan alınan numuneler üzerinde, sözleşmede belirtilen şartlar ve niteliklere uygun olup olmadığı yönünde ... (Karayolu Teknik Şartnamesi) Kısım 206. Dolgular Bölümünde belirtilen referans değerleri taşıdığı, işin tahkimat kısmının imalatında kullanılan kategorik taşların ise; a-) sarı gri kireç taşı ve gri kireç taşı ile ilgili deney sonuçlarının KTŞ Kısım 305 Tahkimat Bölümünde belirtilen limitler dahilin de olup, kabul edilebilir nitelikte olduğu, b-) yeşil kil taşının ise; Kütlece su emme, görünür yoğunluk, tek eksenli basınç deneyi, don sonu kütle kaybı gibi fiziksel değerler yönünden KTŞ Kısım 305 Tahkimat Bölümünde belirtilen kriterleri sağladığı, ancak, parçalanma direnci <=30 olması gerekirken 31, aşınma direnci <=20 olması gerekirken 66, magnezyum sülfat deneyi <=8 olması gerekirken 78 bulunduğu, bu taşın ise ktş kısım 305 tahkimat bölümünde yer alan referans değerleri taşımadığı ortaya çıktığından kabul edilebilir nitelikte olmadığı, tahkimat imalatında kullanılan, KTŞ Kısım 305 Tahkimat Bölümünde belirtilen referans değerleri taşımadığı ortaya çıkan yeşil kil taşının, toplam tahkimat içerisindeki oranının ortalama %7.57 olarak belirlenip, toplam tahkimat içerisindeki toplam miktarının 203.146,418 ton olarak hesaplandığı, sözleşme ve şartname dışı olan bu miktarın toplam tahkimat imalatından düşülmesi gerektiği…” iddiası ile, bu miktara isabet eden 2.530.710,23 TL’nin davalı müflise fazladan ödendiğinden bu miktarın tahsili talep edilmektedir.Tahkimatta “Yeşil Kil Taşını kullanmış olduğunun kabulü halinde bile, bu taşların yapılan taş tahkimatların içinden ayıklanmamış olduğu, yapılan toplam taş tahkimatın içinde yer almış olduğu, davacı İdarenin, ara hakedişlerde bedelini ödediği Yeşil Kil Taşlarının, yapılan taş tahkimat içinden sökmeyerek kaldırılmasını talep etmeyerek, bu taşlara ait ödenmiş bedelin davacı idareye geri verilmesi talebinde olduğu, yeşil kil taşının tüm imalatlardan kaldırılmasının davacı idare tarafından talep edilmediği gibi, yol inşaatında kullanılmaya devam ettiği, davacı idarenin, sökülmeyen yeşil kil taşlarının olduğu taş tahkimatları çevrelediği yolun üst yapı işleri olan, 8 cm Bitümlü temel+6 cm Binder+5 cm aşınma tabakası olmak üzere toplam 19 cm kalınlığında yolun Asfalt kaplama yapılması işlerini İkmal inşaatı ile dava dışı firma Yılmazlar İnş.Tur.Mad.Nak.ve Tic.Ltd.Şti.’ne vermiş olduğu anlaşılmaktadır.Yanlar arasında akdedilen sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 24. Maddesinde: “…Yapı Denetim görevlisi, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren delil ve emareler gördüğü takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kesin kabule kadar olan sürede bu gibi eksikliklerin, hataların ve kusurların incelenmesi ve tespiti için gerekli görülen yerlerin kazılmasını ve/veya yıkılıp yeniden yapılmasını yükleniciye tebliğ eder… Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakkedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakkedişlerinden veya kesin hakedişinden ya da teminatından kesilir.” Denilmiştir. Davacı idare Tahkimatta % 7,57 oranında Yeşil kil taşı kullanıldığını iddia etmesine karşın, bu tahkimatta kullanılan yeşil kil taşının sökülmesini ve yeniden tahkimatın yapılmasını davalıdan talep etmemiş, aksine yeşil kil taşının da kullanıldığı tahkimat üzerine ikmal inşaatı işinde yeni yükleniciye üst yapı imalatını yaptırmıştır. Bu neden davacı idarenin şartname hükmüne uymadığını iddia ettiği bir kısım imalatı kabul ettiği anlaşılmaktadır.Yapım İşleri Şartnamesinin 23. Maddesine göre “…proje ve şartnamesine uymayan işlerin yüklenici tarafından bedelsiz değiştirilmesi veya yıkılıp yeniden yapılması zorunlu…” olmasına karşın, yine bu maddede yukarıdaki hükmün devamında ifade edildiği üzere “… Bununla birlikte, yüklenici tarafından proje ve şartnamesinden farklı olarak yapılmış işlerin, fen ve sanat kurallarına ve istenilen özelliklere uygun oldukları idarece tespit edilirse, bu işler yeni durumları ile de kabul edilebilir..” hükmü uyarınca idarece kabul edilmiş olduğu, bu nedenle ine aynı madde son cümlede belirtildiği üzere “ … Bu şekilde yapılan işlerin boyutları, emeğin değeri ve malzemesi daha az ise bedeli ona göre ödenir..” şeklindeki belirleme uyarınca yapılan imalatın idarece kabul edilmiş olması ve üzerine yeni yükleniciye üst yapı imalatlarının yaptırılması sebebiyle nefaset kesintisiyle değerlendirilmesinin gerekeceği, bu nedenle yeşil kıl taşının kullanıldığı imalattan iflas tarihi itibariyle toplam 238.918,02 TL nin kesilmesi, böylece davacı idarenin Yeşil Kil Taşının tahkimatta kullanmasından kaynaklı iflas tarihi itibariyle talep edilebileceği alacağının 238.918,02 TL olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı idarenin şiddetli fırtına nedeniyle dalgaların yol inşaatında yol tahkimatı ve yol dolgularında oluşturduğu yıkım konusu ile ilgili talebi incelendiğinde; Davacı yan, 19.01.2018 tarihinde meydana gelen şiddetli fırtına sonucu oluşan deniz dalgaları nedeniyle tahrip olan bedeli davalıya ara hakedişlerle ödenmiş olan kesimin imalat miktarı karşılığı 1.728.953,79 TL nın iflas masasına alacak olarak kaydedilmesini talep etmiştir. Davalı yan husule gelen fırtına sonucu oluşan 10 metreyi bulan dalgalar nedeniyle yol imalatında bedeli ödenen kısmın tahrip olmasının mücbir sebep olduğunu, ayrıca davacı idarenin proje değişikliğinin zararı etkilediğini ileri sürmüştür.Öncelikle proje değişikliği ile ilgili olarak yüklenicinin işin uzmanı olması sebebiyle kendisine verilen projelerde hata ve eksiklik varsa bunu derhal iş sahibi idareye bildirmesi ihbar etmesi gereklidir. Dava dosyası içinde değiştirildiği belirtilen projeler konusunda davalı yüklenicinin idareye projelerin hatalı ve/veya eksik olduğunu bildirir bir yazısına rastlanılmamıştır. Bu nedenle onaylanan ve uygulanana projelerin eksiklik veya yanlışlıklarından ve bunların bütün sonuçlarından davalı yüklenici sorumlu olacaktır.Öte yandan Yanlar arasında akdedilen sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 26. Maddesinde; Yüklenicinin kusuru dışındaki hasar ve zararlar başlığı altında; “Olağanüstü haller ve doğal afetlerin işyerlerinde ve yapılan işlerde meydana getireceği hasar ve zararlar ile sigortalanabilir riskler (all risk) sigorta kapsamında bulunduğundan yüklenici, bu hasar ve zararlar için idareden hiçbir bedel isteyemez. Ancak bu hasar ve zararlardan meydana gelecek gecikmeler için yükleniciye gerekli ek süre verilir..” denilmiştir. Fırtına, su baskını, aşırı yağış sonucu meydana gelebilecek hasar ve zararlar sigortalanabilir riskler arasındadır. Olağanüstü hal hatta doğal afet kapsamında olsa bile aşırı fırtına sonucu oluşan dalgaların yapılan ve bedeli ödenen imalatta oluşturduğu hasar ve zararlar için yüklenicinin idareden bedel talep etmesi mümkün değildir. Bu bağlamda, bu imalatların bedelinin yükleniciye ara hakedişlerle ödenmiş olması halinde ödenen bedellerin iş sahibi idare tarafından fazla ödeme kapsamında talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.Davacı idare hasara uğrayan kesimde yükleniciye ödenen yapım bedelinin 1.728.953,79 TL olduğunu iddia etmiştir. Buna mukabil davalı yüklenicinin dayandığı ... D.İş sayılı tespit dosyasında taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 2019 tarihi itibariyle husule gelen hasar ve zarar tutarının KDV hariç 962.343,90 TL olduğu belirtilmiştir. Bu miktara KDVnin ilavesi ile tutarın 1.135.565,80 TL oduğu hesaplanmıştır. Bu nedenle hakkedişlerde bu kesim için ödenen tutarın davalıdan tahsilinin gerekeceği, davacının olağanüstü olay ve beklenmedik hal sebebiyle hasara uğrayan yol kesimi için talep edebileceği tutarın hesabında; delil tespitindeki tespitler ve raporun dikkate alınması gerektiği ve buna göre 1.135.565,80 TL davacının alacağının olduğu anlaşılmıştır. (davacı idare tarafından blokede tutulan miktar hesaplamada dikkate alınmamıştır).Böylece iflas tarihine kadar hesaplanan iflas masasına kaydı gereken davacı alacaklarının davalıya ait kesin teminatın irat kaydedilmediğinin anlaşılmasına bağlı olarak; ( 238.918,02TL + 1.135.565,80 + 12.600TL =) 1.387.084,11 TL olacağı, bu nedenlerle davacı firmanın iflas tarihi itibariyle 1.387.084,11 TL alacağının iflas masasına kaydının gerektiği kanaatine varılmıştır.Yukarıda belirtilen gerekçelerle; İflas idaresinin alacağın reddi kararının kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, ... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...'nin iflas masasına, davacının 1.387.084,11 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,Davanın kısmen KABULÜ İLE,...'nin iflas masasına, davacının 1.387.084,11 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,Alınması gereken 615,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 33.245,50 TL yargılama giderinden 10.638,56 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025...