Trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle sigorta tahkim kararına itirazın temyiz incelemesi sonucu vekalet ücreti düzeltilmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebi üzerine sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetince verilen kararın temyiz incelemesine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin kusur oranı, tazminat hesaplama yöntemi ve hatır taşıması indirimi gibi itirazları büyük ölçüde reddedilerek tahkim kararının esas yönünden uygun olduğu tespit edilmiştir. Ancak Yargıtay, tarafların avukatla temsil edildiği durumlarda vekalet ücretinin ilgili mevzuat uyarınca asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan ücretin beşte biri olması gerekirken, tahkim heyetince nispi ve tam vekalet ücreti hükmedilmesini hatalı bularak bu yöndeki itirazı kabul etmiştir. Bu doğrultuda, uyuşmazlık hakem heyeti kararının ilgili bendindeki miktarın 15.434,00 TLden 115.100,00 TLye düzeltilerek kararın onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: █████████ Değişik İş-█████████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2022/İHK-65634SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 09.04.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 120.884,16 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, kusur oranınının uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kaza yeni genel şartlar döneminde olduğundan genel şartlardaki usullerin uygulanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplanmasını, hatır taşıması indirimi uygulanmasını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte birinin olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 120.884,16 TL'nin 15.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın doğru yöntemle yapılmadığını, hatır indirimi uygulanmasını ve vekalet ücretinin belirlenen ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesabında kullanılan yöntemin Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, kusur tespitine ilişkin raporun oluşa uygun olmasına ve hesaplama yönteminin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "15.434,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "115.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.