kimliği belirsiz aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazasında, yayanın tam kusurlu bulunarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin temyiz incelemesinde onanması.

Kimliği belirsiz aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazasında, yayanın tam kusurlu bulunarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin temyiz incelemesinde onanması.

Özet: Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın karıştığı trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden yaya konumundaki davacının davası, ilk derece ve itiraz hakem heyetleri tarafından, kazanın şehirlerarası yolda, gece ve 110 km/s hız sınırının olduğu bir alanda davacının demir banketi aşması sonucu meydana geldiği gerekçesiyle tam kusurlu bulunarak reddedilmiş; davacının bu karara yönelik temyiz başvurusu da, kararın usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek temyiz itirazlarının reddi ile onanmıştır.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: █████████ D.İş - █████████ K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-60803

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 10.08.2020 tarihinde yaya konumunda olan davacıya çarparak kaçtığını ve davacının maluliyet oluştuğunu belirterek HMK 107 nci maddesi kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada alınan kusur raporunda da davacıya tam kusur verildiği ve davacının kendi kusuru nedeniyle tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; olay yerinde herhangi bir yaya geçidi ve yolcu durağı olmadığını aracın çok hızlı geldiğini, davacıya tam kusur verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına ve olayın şehirler arası yolda, gece vakti, hız sınırının 110 km olduğu alanda ve davacının demir banketi aşması sonucu meydana gelmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.